Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-20965/2020[88а-19275/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Евгения Ароновича, поданную через суд первой инстанции 28 октября 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-1732/2020 по административному исковому заявлению Моисеева Евгения Ароновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Семеновой Ирине Викторовне, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в производстве находится исполнительное производство N от 11 октября 2018 года о взыскании с должника Екимовой С.Е. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. 5 марта 2020 года в отдел судебных приставов по Кировскому району было подано ходатайство от взыскателя Моисеева Е.А. на имя судебного пристава-исполнителя Семеновой И.В. В нарушение статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не оформил результаты рассмотрения ходатайства от 4 марта 2020 года в виде постановления и не выслал его в установленный срок. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Семеновой И.В. по исполнительному производству от 11 октября 2018 года, обязать устранить указанные нарушения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2018 года с Екимовой С.Е. и ФИО9 солидарно в пользу Моисеева Е.А. взыскана задолженность. 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргатскому району УФССП России по Новосибирской области в отношении должника Екимовой С.Е. было возбуждено исполнительное производство N, которое 25 января 2019 года передано в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, принято к производству 22 февраля 2019 года.

21 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

15 и 29 мая, 19 июня, 12 и 20 ноября 2019 года, 11 февраля, 15 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника Екимовой С.Е. - "адрес", дверь в квартиру никто не открыл. 13 декабря 2019 года был установлен номер телефона должника, должник вызвана на прием в отдел.

25 мая 2020 года вынесено постановление о временном ограничении выезда гражданина из Российской Федерации.

5 марта 2020 года в отдел службы судебных приставов Кировского района г. Новосибирска от Моисеева Е.А. поступило ходатайство о предоставлении необходимой информации и совершении исполнительных действий, которое передано судебному приставу-исполнителю 16 марта 2020 года, рассмотрено 30 марта 2020 года, вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство в части предоставления информации заявителю о ходе исполнительного производства, направления запросов в учетно-регистрирующие органы, в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия, предусмотренные положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", для принудительного исполнения требований исполнительного документа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов заявитель указывает, что постановление от 30 марта 2020 года носит формальный характер, заявленное ходатайство не разрешено в части установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направления запросов в Бюро кредитных историй, налоговые органы, истребования данных у операторов сотовой связи, органы автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, компетентные органы о наличии заключенных договоров страхования гражданской ответственности, в органы записи актов гражданского состояния.

Указанные доводы подлежат отклонению, как правильно установлено судами, несогласие взыскателя с объемом и характером исполнительных действий, произведённых судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о допущенном бездействии и не указывает на непринятие мер, направленных на установление доходов, имущества должника с целью исполнения, поскольку должностным лицом были предприняты иные меры исполнения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в осуществлении своих полномочий выводы, изложенные в оспариваемом постановлении относительно преждевременности ряда мер исполнения либо их нецелесообразности законодательству об исполнительном производстве не противоречат.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи