Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-20970/2020[88а-19249/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу Кошелева Дениса Вячеславовича, поданную через суд первой инстанции 29 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года

по административному делу N 2а-5834/2019 по административному исковому заявлению Кошелева Дениса Вячеславовича к МУ МВД России "Красноярское" о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Метлицкой Е.С, представляющей интересы Кошелева Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кошелев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года в 13-00 часов между Матвеенко Д.В. и Кошелевым Д.В. заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", г/ N. 19 июня 2019 года в 14-10 часов автомобиль задержан за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), эвакуирован от места стоянки в районе действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по адресу: "адрес" на штрафстоянку.

19 июня 2019 года инспектору ГИБДД по адресу штрафстоянки: "адрес", собственником Кошелевым Д.В. представлены правоустанавливающие документы, однако, транспортное средство не выдано, поскольку задержано как вещественное доказательство до установления лица, виновного в совершении правонарушения. Полагает, что указанное нарушает положения части 10 статьи 27.13 КоАП РФ и пункта 254 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" от 23 августа 2017 года N664.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19 июня 2019 года в 14-00 часов по адресу: "адрес" было задержано транспортное средство "данные изъяты", г/ N, которое передано ФИО10 по акту приема-передачи от 19 июня 2019 года для транспортировки и помещения на спецстоянку по адресу: "адрес"

Определением N старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" установлено, что 19 июня 2019 года в 14-10 часов по "адрес" неустановленный водитель, управлявший транспортным средством "данные изъяты" "данные изъяты", г/ N, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил стоянку в зоне действия разметки 3.27 ПДД РФ, за что частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование, автомобиль приобщен к делу как вещественное доказательство.

Согласно объяснению Тимофеева И.И, отобранного старшим участковым уполномоченным ОП N1 МУ МВД России "Красноярское" от 19 июня 2019 года автомобиль "данные изъяты", г/ N, был изъят в момент его приобретения, сотрудники ГИБДД несмотря на предъявление правоустанавливающих документов, отказались выдать транспортное средство, поскольку оно изъято как вещественное доказательство по делу об административном правонарушении.

Постановлением N от 20 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановлено транспортное средство вернуть собственнику (владельцу).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль приобретен Кошелевым Д.В. 19 июня 2019 года на месте незаконной стоянки в районе действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по адресу: г. "адрес", после чего был задержан сотрудниками ГИБДД, эвакуирован на специальную стоянку и приобщен в качестве вещественного доказательства к делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Признавая незаконными действия по удержанию и невыдаче автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик не доказал невозможность возврата транспортного средства собственнику, с сохранением статуса вещественного доказательства до окончания административного расследования, не доказал наличия на транспортном средстве следов, которые могут быть уничтожены собственником автомобиля, необходимости совершения иных процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сотрудники ГИБДД, проводя административное расследование в отношении неустановленных лиц, оставивших автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена"", отказывая в выдаче автомобиля со специальной стоянки действовали обоснованно, так как административным истцом либо его представителями не были предоставлены документы на автомобиль, а также подтверждающие право представителя Кошелева Д.В. на получение автомобиля со специальной стоянки.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель ссылается на ошибочность выводов суда относительно причины отказа выдачи автомобиля, которая была связана не с отсутствием надлежащих документов, а с неустановлением лица, совершившего правонарушение, повлекшей эвакуацию транспортного средства. Также отмечает неправильную оценку судебной коллегией обстоятельств перехода права собственности на спорный автомобиль к покупателю, причин невозможности своевременной перерегистрации права покупателя на автомобиль в ГИБДД, обстоятельств совершения сделки. Настаивает на незаконности действий административного ответчика, поскольку на дату обращения Кошелев Д.В. являлся собственником автомобиля, кроме того были представлены необходимые документы для получения автомобиля.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с пунктом 254 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится на основании письменного решения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно при предъявлении им следующих документов:

а) документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством;

б) письменного решения о возврате задержанного транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

в) в случае если возврат осуществляется владельцу задержанного транспортного средства - свидетельства о регистрации данного транспортного средства или паспорта транспортного средства (в случае если транспортное средство не зарегистрировано);

г) в случае если возврат осуществляется представителю владельца задержанного транспортного средства - документа, подтверждающего полномочия представителя владельца на осуществление действий, связанных с возвратом данного транспортного средства со специализированной стоянки;

д) в случае если возврат осуществляется лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, - документов, необходимых для управления данным транспортным средством (часть 2 указанной статьи).

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, при обращении представителя Кошелева Д.В. - Тимофеева И.И. относительно выдачи автомобиля, документы поименованные в статье 8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 и являющиеся основанием для передачи автомобиля представителю собственника не были представлены.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции было обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, связанным с действительностью договора купли-продажи транспортного средства, вышел за пределы доказывания относительно предмета заявленного требования являются обоснованными, однако указанные выводы судебной коллегии не повлекли принятие неправильного решения по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи