Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-20974/2020[88а-19734/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Бориса Александровича, поданную 7 ноября 2020 года, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-343/2020 по административному исковому заявлению Попова Бориса Александровича о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 27 декабря 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя УФНС России по Кемеровской области Крень Ю.С. возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы с учетом довода, изложенных в возражениях, установила:

Попов Б.А. обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 27 декабря 2019 года N 25849, N 25839, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что 30 декабря 2019 года ему на банковскую карту Тинькофф были перечислены денежные средства - заработная плата за декабрь 2019 года. В это время он находился в командировке в г. Сургуте, собирался возвращаться домой на Новый год. По причине приостановления операций по счету он не смог приобрести билет и вернуться домой, выехал только 31 декабря 2019 года и не попал домой к Новому году. До настоящего времени денежные средства остаются арестованными, хотя он неоднократно обращался с жалобами в налоговые органы. Полагает, что решение о приостановлении операций по банковскому счету, куда поступает его заработная плата, нарушает положения статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми установлены ограничения по удержаниям из заработной платы. Налоговые органы в нарушение указанных законов полностью заблокировали его заработную плату, что считает незаконным.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Поповым Б.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, УФНС России по Кемеровской области, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств является самостоятельной мерой обеспечения исполнения обязанности налогоплательщиков и применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, означает прекращение банком всех расходных операций по счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (абз. 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств в отношении индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Очередность списания денежных средств со счета установлена частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлена с целью удовлетворения требований кредиторов должника при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Руководствуясь указанными нормами налогового законодательства, установив, что административный истец Попов Б.А. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 29 июня 2017 года по 30 марта 2018 года, а также с 19 ноября 2019 года по 15 января 2020 года в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, а с 30 марта 2018 года по 19 ноября 2019 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, являлся плательщиком страховых взносов, уплата которых не была произведена, в связи с чем были сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: требование N 3101 по состоянию на 8 февраля 2018 года на сумму 7 153 руб.; требование N 415714 по состоянию на 18 января 2019 года на сумму 32 385 руб, которые не были исполнены, в связи с чем в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании налога N 3183 от 27 марта 2018 года и N 1404 от 4 февраля 2019 года, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку нарушений при вынесении решений от 27 декабря 2019 года N 25849 и N 25839 должностными лицами Межрайонной ИНФС России N 4 по Кемеровской области не допущены.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушений судами норм материального или процессуального права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм международного права, Конституции Российской Федерации Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несоответствии выводов судов правовым позициям Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильной оценке заявителем характера спорных правоотношений, неверном толковании норм материального права. Налоговое законодательство не предусматривает ограничений по приостановлению операций по счетам, открытым лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе открываемых не для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи