Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-21178/2020[88а-19858/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рослякова Анатолия Викторовича, поданную 18 ноября 2020 года, на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года

по административному делу N 3а-1/2020 по административному исковому заявлению Рослякова Анатолия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения прокурора Рубана А.В, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы с учетом доводов, изложенных в возражениях, установила:

Росляков А.В. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 841 673 руб.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось до января 2014 года. Уголовное дело по обвинению Кавалерова Ю.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 291, частью 2 статьи 291, частью 2 статьи 291, частью 2 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Кастырина Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, Умнова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Иванова А.В, Кулиша А.П. и Рослякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поступило в суд 14 февраля 2014 года.

3 мая 2014 года постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Республики Тыва в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением норм Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2014 года указанное постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 22 августа 2014 года уголовное дело поступило в суд на новое рассмотрение. Постановлением суда от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года, уголовное дело возвращено прокурору республики в порядке статьи 237 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения нарушения уголовно-процессуального закона. 4 июля 2016 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением повторно поступило в суд.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года Росляков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в Федеральной налоговой службе Российской Федерации сроком на 3 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва отменен, вынесен новый приговор, которым Росляков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей.

Продолжительность судопроизводства по уголовному делу на момент подачи искового заявления составила 9 лет 6 месяцев. Считает, что правовая и фактическая сложность дела не влекла длительного срока судопроизводства. Нарушение разумных сроков вызвано неэффективностью действий суда.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 24 января 2020 года административное исковое заявление Рослякова Анатолия Викторовича удовлетворено частично. Рослякову Анатолию Викторовичу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рослякова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года решение Верховного Суда Республики Тыва от 24 января 2020 года изменено в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Рослякову Анатолию Викторовичу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Росляковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Республики Тыва, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении дела судами допущены не были.

Как установлено судами, из материалов уголовного дела N 1-16/2018 (2-272/10) следует, что уголовное дело возбуждено 19 февраля 2010 года по части 3 статьи 30, подпункта "а", "г" части 4 статьи 290 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении Кавалерова Ю.Ю, Кулиша А.П. и Иванова А.В.

Впоследствии было возбуждено еще 9 уголовных дел, которые были присоединены к уголовному делу N 2-272/10.

Уголовное дело в отношении Рослякова А.В. возбуждено 19 марта 2010 года.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года Росляков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 291 Уголовного кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ"), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в Федеральной налоговой службе Российской Федерации сроком на 3 года.

Уголовное дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва с апелляционными представлением и жалобами 31 июля 2019 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года в отношении Кавалерова Ю.Ю, Кастырина Д.В, Кулиша А.П, Умнова Д.А, Иванова А.В, Рослякова А.В. отменен и вынесен новый обвинительный приговор, Росляков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком на 2 года.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела в отношении Рослякова А.В. (19 марта 2010 года) и до вступления в законную силу приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года (28 ноября 2019 года) - составила 9 лет 8 месяцев 10 дней.

Судами также установлено, что ранее Росляков А.В. обращался в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 27 ноября 2015 года в пользу Рослякова А.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 марта 2016 года решение Верховного Суда Республики Тыва от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения.

31 июля 2019 года Росляков А.В. обратился с настоящим заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по тому же уголовному делу, ссылаясь на то, что со стороны органов прокуратуры и суда имеет место факт нарушения его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации в 30 000 руб, суд первой инстанции указал, что при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства следует принять во внимание объем уголовного дела, привлечение по уголовному делу 6 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, объем обвинительного заключение, необходимость вызова в судебное заседание свидетелей, проживающих в разных регионах Российской Федерации, большой объем доказательств, представленных стороной защиты. При этом действия суда признаны не в полном объеме эффективными, поскольку ввиду необоснованно приостановления производства по делу в период с 24 мая 2018 года по 4 июня 2018 года судебные заседания не проводились. Кроме того, вследствие необоснованного удаления из зала судебного заседания защитника подсудимого не проводилось рассмотрение уголовного дела 29, 30 января, 2 февраля и 5 марта 2019 года.

Изменяя решение суда в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определив его равным 35 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что, установив хронологию производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия суда не могут быть признаны эффективными в полном объеме. Общая продолжительность уголовного судопроизводства и нахождения дела в суде составила 3 года 4 месяца 24 дня, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Рослякова А.В. составила 4 года 1 месяц 26 дней (со дня поступления заявления Рослякова А.В. о присуждении компенсации в суд 2 октября 2015 года до вынесения апелляционного приговора). Длительность судопроизводства по делу свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Однако при определении размера присужденной компенсации суд первой инстанции не дал оценки действиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Необоснованное направление Верховным Судом Республики Тыва уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности повлекло увеличение срока рассмотрения дела на срок более 3 месяцев, что является основанием для изменения размера присужденной компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, установившей наличие оснований для присуждения компенсации и суда апелляционной инстанции, изменившей ее размер, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что действия суда не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, что повлекло нарушение права Рослякова А.В. на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ранее принятое решение о присуждении компенсации обоснованно принято во внимание судами при разрешении требований по настоящему административному делу, выводы судов при определении размера компенсации мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаниями для отмены апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции бело изменено, в силу требований частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи