Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-21179/2020[88а-19460/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Первомайским районным судом г. Омска, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, поданную через суд первой инстанции 9 ноября 2020 года, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 августа 2020 года

по административному делу N 2а-1049/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска к Масорову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В, объяснения Красновой А.С, представляющей интересы Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Масоровой И.В, представляющей интересы Масорова В.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени с Масорова Виктора Владимировича.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик являясь собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права 9 июня 2017 года), был обязан к уплате налога на имущества за 2015-2017 года. Налоговая обязанность не исполнена, вследствие чего имеются основания для взыскания недоимки и пени в судебном порядке.

Налоговая инспекция просила взыскать с Масорова В.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц: за 2015 год в размере "данные изъяты" руб.; за 2016 год в размере "данные изъяты" руб.; за 2017 год в размере "данные изъяты" руб.; пени за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в сумме "данные изъяты" коп.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На кассационную жалобу Масоровым В.В. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21 сентября 2018 года ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска направила в адрес Масорова В.В. заказное письмо с налоговым уведомлением от 11 сентября 2018 года N на уплату в срок до 3 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц: за 2015 год в размере "данные изъяты" руб, за 2016 год - "данные изъяты" руб. (перерасчет), а также за 5 месяцев 2017 года - "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок 19 февраля 2019 года инспекцией в адрес Масорова В.В. заказным письмом было направлено требование от 5 февраля 2019 года N на уплату образовавшихся недоимок за 2015-2017 годы и начисленных на них за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года пеней в сумме "данные изъяты" коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29 сентября 2019 года с Масорова В.В. в пользу ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" коп.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 9 октября 2019 года судебный приказ отменен.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции 18 марта 2020 года в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На рассмотрении в Омском районном суде Омской области находилось гражданское дело N 2-133/2017 по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к Масорову В.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое строение (корпус N), общей площадью "данные изъяты" кв.м (инвентарный номер N, Литера: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", встречному иску Масорова В.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании отсутствующим права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Омского районного суда Омской области от 9 марта 2017 года в удовлетворении требований Администрации Омского муниципального района Омской области было отказано, встречные требования Масорова В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Омского областного суда от 24 мая 2017 года решение суда от 9 марта 2017 года отменено, принято новое решение, которым требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворены, признано отсутствующим право Масорова В.В. на объект недвижимости - здание (корпус N) Пионерский лагерь "данные изъяты" назначение нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N, литер "данные изъяты", этажность: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в заявленные налоговые периоды у Масорова В.В. отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель настаивает на обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по налогу на имущества с налогоплательщика за 2015-2017 года, а также пени, поскольку в указанный период Масоров В.В. являлся собственником объекта недвижимости, сведения о праве были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Как правильно указали суды право собственности административного ответчика в отношении объект недвижимости было признано в судебном порядке отсутствующим, также было установлено, что с 1992 года собственником данного объекта являлось иное лицо, права которого были зарегистрированы в установленном законом порядке, указанное в совокупности указывает на отсутствие у Масорова В.В. налоговой обязанности по уплате налога на имущества в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, и на несогласии с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи