Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-21398/2020[88а-19578/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСП по Центральному району г. Новокузнецка), поданную через суд первой инстанции 11 ноября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 года

по административному делу N 2а-1917/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экохим" (далее - ООО "Экохим", Общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Сухих Анне Александровне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в неправомерном переводе денежных средств с одного исполнительного производства на другое и перечисление денежных средств, ошибочно поступивших от третьего лица по исполнительному производству другим взыскателям по иным исполнительным производствам.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Сухих А.А, Якуниной Е.А, представляющей интересы УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ярошук Д.В, представляющей интересы ООО "Экохим", Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Экохим" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в неправомерном переводе денежных средств с одного исполнительного производства на другое и перечислении денежных средств, ошибочно поступивших от третьего лица по исполнительному производству другим взыскателям по иным исполнительным производствам.

Требования мотивированы тем, что ООО "Экохим" ошибочно перечислило по платежным поручениям N от 14 ноября 2019 года, N от 13 ноября 2019 года на депозитный счёт ОСП по Центральному району г. Новокузнецка денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с указанием назначения платежа - оплата задолженности по ИП N от 19 июля 2019 года (должник Стеценко Н.Д.).

22 ноября 2019 года представитель административного истца обратился в УФССП России по Кемеровской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по распределению указанных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Считает, что в рамках исполнительного производства должностными лицами ОСП по Центральному району г. Новокузнецка не соблюдены требования Закона об исполнительном производстве, начальником отдела не обеспечен надлежащий контроль по правильному и своевременному совершению исполнительных действий. Не возврат денежных средств нарушает права Общества.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Экохим" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по распределению поступивших на основании платежных поручений N от 13 ноября 2019 года, N от 14 ноября 2019 года от ООО "Экохим" на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по исполнительному производству N взыскателям по исполнительным производствам N, на ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении должника Стеценко Н.Д. находились исполнительные производства:

- N от 6 ноября 2013 года, взыскатель Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, - N от 23 апреля 2014 года, взыскатель Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.

- N-ИП от 17 марта 2016 года, взыскатель Сучкова Е.Ю, взыскание задолженности в размере N рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства 17 января 2018 года объединены в сводное исполнительное производством присвоением ему N.

19 июля 2019 года в отношении должника Стеценко Н.Д. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство N, взыскатель Коваленко А.В, действующий в интересах Назарова Н.В, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере "данные изъяты" рублей.

20 июля 2019 года исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N.

Задолженность по исполнительному производству N погашалась ООО "Экохим" платежными поручениями с указанием назначения платежей "оплата задолженности по N от 19 июля 2019 года", на основании определенного способа оплаты поставок между "данные изъяты" и ООО "Экохим", согласно договору от 1 января 2018 года, с учетом письма от 2 сентября 2019 года.

Исполнительное производство было окончено постановлением от 19 ноября 2019 года, из содержания которого видно, что задолженность погашена платежными поручениями от 12 ноября 2019 года.

13 и 14 ноября 2019 года ООО "Экохим" было произведено два платежа по указанному исполнительном производству на общую сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные по существу административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в отношении должника Стеценко Н.Д. имелись иные исполнительные производства с непогашенной задолженностью, денежные средства перечисленные ООО "Экохим" платежными поручениями N от 13 ноября 2019 года и N от 14 ноября 2019 года на депозитный счёт ОСП по Центральному району г. Новокузнецка были распределены должностным лицом в соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве в рамках иных исполнительных производств обоснованно.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала, что с учетом установленных обстоятельств денежные средства, перечисленные административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей с указанием назначения платежа, в виде конкретного исполнительного производства, не могли считаться взысканными с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для исполнения в пользу иных взыскателей. При таких обстоятельствах, денежные средства, поступившие на основании платежных поручений N от 13 ноября 2019 года, N от 14 ноября 2019 года от ООО "Экохим" на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, не смогли быть распределены как взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должностным лицом на погашение задолженности по иным исполнительным производствам в отношении Стеценко Н.Д. в порядке статей 110, 114 Закона об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Новкузнецка 13 и 14 ноября 2019 года, были обоснованно распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу иных взыскателей. Указывает на неправомерные действия представителя взыскателя, являющегося директором ООО "Экохим" и представителем взыскателя Назарова Н.В. Полагает, что доказательства ошибочности перечисления денежных средств не были представлены административным истцом. Настаивает на том, что законодательство об исполнительном производстве, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств, перечисленных за должника на счет отправителя, как и не возлагает обязанности выяснения обоснованности перечисления денежных средств. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены положения статей 110 и 11 Закона об исполнительном производстве, в то время как требование ООО "Экохим" не основано на нормах материального права.

Указанные выше доводы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка оснований с которой не согласится не имеется.

Как правильно указала судебная коллегия, денежные средства, перечисленные Обществом, не являющимся стороной исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей с указанием назначения платежам по конкретному исполнительному производству, по которому задолженность на дату поступления денежных средств была погашена не подлежали перераспределению в пользу иных взыскателей, поскольку исполнение требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства, денежные средства поступающие для погашения не имеющейся задолженности не могут быть направлены на исполнение, являются ошибочно перечисленными, поскольку платеж осуществлялся не должником, а третьим лицом, что соответствует положениям гражданского законодательства и не противоречит Закону об исполнительном производстве, при этом исполнение ограничено величиной обязательства. Поскольку ранее судебным приставом-исполнителем данное исполнение в рамках исполнительного производства было принято исключительно по указанному в платежных документах назначению, последующее перераспределение денежных средств, перечисленных после погашения задолженности не может быть обоснованно.

Довод о злоупотреблении правом со стороны административного истца подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи