Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-21644/2020[88а-724/2021-(88а-19989/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Свердловским районным судом г. Иркутска, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года по административному делу N 2а-2825/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к Поцейко Татьяне Петровне о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Марчук К.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Поцейко Татьяне Петровне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 46 895 руб. и пени в размере 385, 32 руб.

Требования мотивированы тем, что спорном периоде Поцейко Т.П. как собственник принадлежащего ей объекта недвижимого имущества (квартиры) являлась плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта, однако исчисленный налоговым органом в направленном в ее адрес налоговом уведомлении от 26 апреля 2018 года N N налог в размере 46 895 руб. Поцейко Т.П. в установленный срок уплачен не был, в связи с чем на указанную сумму недоимки Инспекцией были начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности N N по состоянию на 1 августа 2018 года со сроком исполнения до 25 сентября 2018 года. В установленный в требовании срок налогоплательщик сумму задолженности также не оплатил. Судебный приказ, выданный мировым судьей 26 октября 2018 года, отменен 3 июня 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 октября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, Инспекция настаивает, что срок обращения в суд за взысканием спорной задолженности с ответчика налоговым органом не пропущен. Указывает на наличие правовых оснований для направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления от 26 апреля 2018 года N N с произведенным перерасчетом налоговых обязательств Поцейко Т.П, в том числе - по уплате налога на имущество физических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в заседание административного ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом нарушены установленные законом сроки направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомления и требования, в связи с чем процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и пени в установленные сроки налоговым органом не соблюдена.

Апелляционный суд данный вывод поддержал.

Выводы судов являются верными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам административного дела.

Так, в соответствии со статьями 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Думы г. Иркутска от 31 августа 2005 года N 004-20-160175/5 "Об установлении и введение в действие некоторых налогов на территории г. Иркутска" физические лица, имеющие в собственности объекты налогообложения - жилые дома, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, должны уплачивать налог на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления направленного налоговым органом.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно установленной законом процедуре, требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть им исполнено в течение восьми дней либо иного указанного срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а в случае последующей отмены этого судебного приказа - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании недоимки в суд в порядке искового производства.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание установленное правовое регулирование, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае налог на имущество физических лиц за 2016 год подлежал уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря 2017 года, соответственно, днем выявления недоимки за 2016 год является 2 декабря 2017 года. Следовательно, требование об уплате налога и пени должно было быть направлено налогоплательщику за 2016 год не позднее 2 марта 2018 года.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, впервые налоговое уведомление с исчисленной к уплате за 2016 год суммой налога на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения: квартира, расположенная по адресу: "адрес" кадастровый номер N, в размере 46 895 руб. было направлено Инспекцией 16 октября 2017 года (налоговое уведомление N N от 12 октября 2017 года). В связи с неуплатой налога в установленный срок (до 1 декабря 2017 года) на сумму задолженности Инспекцией были начислены пени в размере 836, 30 руб. и 28 февраля 2018 года в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени N N по состоянию на 8 февраля 2018 года со сроком уплаты до 27 марта 2018 года.

26 апреля 2018 года Инспекцией было сформировано налоговое уведомление N N, которым налогоплательщику также сообщалось о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 46 895 руб.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок Поцейко Т.П. не исполнила, Инспекцией в адрес налогоплательщика 7 августа 2018 года было направлено требование N N об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 46 895 руб. и пени по налогу на имущество в размере 385, 32 руб. по состоянию на 1 августа 2018 года со сроком уплаты до 25 сентября 2018 года.

Неисполнение требования N N послужило основанием для обращения Инспекции 22 октября 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Выданный 26 октября 2018 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с Поцейко Т.П. задолженности по налогу на имущество за 2016 год в сумме 46 895 руб. и пени 385, 32 руб. отменен 3 июня 2019 года в связи с поступившими возражениями Поцейко Т.П. относительно его исполнения.

Налоговое законодательство содержит условия изменения сроков уплаты налогов и пени как в заявительном порядке самим налогоплательщиком (статья 61 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в иных установленных законом случаях, в том числе налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В абзаце втором пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Между тем, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не опровергается доводами кассационной жалобы, какие-либо ошибки (искажения) при исчислении налоговой базы в отношении объекта налогообложения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за спорный период Инспекцией в ранее направленном налоговом уведомлении допущены не были, сведения об изменении в 2016 году элементов налогообложения, влияющих на размер налоговых обязательств в отношении данного объекта, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии установленных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для направления налогового уведомления с произведенным перерасчетом и выставления уточненного требования в отношении объекта налогообложения: квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, поскольку фактически налоговое уведомление N N и требование N N являются повторными по отношению к ранее направленным налоговому уведомлению N N и требованию об уплате налога и пени N N

Довод налогового органа о том, что налоговое уведомление N N и требование N N не являются повторными, поскольку Инспекцией спорные суммы налога первоначально были включены в сводное налоговое требование, включающее в себя, помимо налога на имущество, также транспортный налог за 2016 год, в отношении которого налоговая обязанность налогоплательщика была определена неправильно, что и послужило основанием для направления уточненного требования с перерасчетом всех налогов, включая налог на имущество, кассационной инстанцией отклоняется, так как налоговое законодательство не предусматривает возможности направления уточненного требования, включающего в себя перерасчет налога, в отношении которого налоговые обязательства налогоплательщика не изменились.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора ошибочны.

Вывод судов двух инстанций о том, что срок обращения в суд с заявленными административным истцом требованиями подлежит исчислению с даты первоначально направленных уведомления от 12 октября 2017 года N N и требования N N от 8 февраля 2018 года основан на законе.

В связи с вышеизложенным является верным и вывод судов о том, что налоговый орган на дату обращения в суд с административным иском утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за спорный период, поскольку истек срок принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи