Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19289/2020[88-18415/2020]

N 88-18415/2020

г. Кемерово 18 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 38MS0034-01-2019-002536-46 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития Иркутск" к Алферовой Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития Иркутск" на решение мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития Иркутск" (далее - ООО "Агентство регионального развития Иркутск", ООО "АРР Иркутск") обратилось с иском к Алферовой Ю.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Требование обосновано тем, что 15 октября 2018 г. между ответчиком и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) услуги по продаже и сдаче в аренду объектов коммерческой недвижимости, а истец обязался оказанные услуги оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых исполнителем услуг складывается из премиального вознаграждения по факту оплаты клиентом оказанных услуг в результате продажи или сдачи в аренду объектов коммерческой недвижимости. При осуществлении сделки по аренде или продаже объекта коммерческой недвижимости комиссия исполнителя составляет 42, 6% от суммы комиссии заказчика по указанной сделке. Оплата услуг производится по факту поступления на счет заказчика денежных средств от сделки, совершенной исполнителем, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или выдачи денежных средств на руки. При этом в первые три месяца после вступления в силу договора исполнителю по его желанию может быть выплачена предоплата в размере 15000 руб. по истечении 30 дней, 15000 руб. по истечении 60 дней и 15000 руб. по истечении 90 дней со дня вступления в силу настоящего договора. Данная предоплата выплачивается в счет будущей комиссии исполнителя.

Истец во исполнение достигнутых договоренностей выплатил ответчику предоплату за оказание услуг по Договору в размере 30000 руб. Ответчик, получив предоплату за оказание услуг по договору, свои обязательства по договору не выполнил, в период действия договора ни одной услуги по продаже или сдаче в аренду объектов коммерческой недвижимости истцу не оказал.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоказания исполнителем услуг, предусмотренных договором. Истец направил ответчику письмо, которым уведомил ответчика о расторжении с 6 апреля 2019 г. договора возмездного оказания услуг от 15 октября 2018 г. в связи с неоказанием им услуг. Также предложил ответчику в срок до 25 апреля 2019 г. возвратить в добровольном порядке денежные средства, полученные им в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг. Ответчик поступившее в его адрес письмо проигнорировал, денежные средства не возвратил.

Полеченные Алферовой Ю.А. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 января 2020 г. с учетом определения об устранении описки от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, исковые требования ООО "Агентство регионального развития Иркутск" к Алферовой Ю.А. удовлетворены частично, с Алферовой Ю.А. в пользу ООО "Агентство регионального развития Иркутск" взысканы денежные средства в размере 7422 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении требований, превышающих указанные суммы, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство регионального развития Иркутск" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором от 15 октября 2018 г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из того, что ответчиком представлены доказательства заключения одной сделки в рамках договора оказания услуг от 15 октября 2018 г, а именно договора субаренды между ИП Назимов В.В. и ООО "Вайлдберриз". Установив факт расторжения между сторонами договора оказания услуг, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 7422 руб, а также государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, обоснованно согласился с ним, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Факт заключения ответчиком одной сделки в рамках заключенного 15 октября 2018 г. между сторонами договора об оказании услуг подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

Денежные средства в размере 30000 руб. получены Алферовой Ю.А. в соответствии с условиями договора в качестве предоплаты (раздел 2 договора). С учетом установленных мировым судьёй обстоятельств об исполнении ответчиком условий договора, размера комиссии заказчика от суммы месячного арендного платежа, мировой судья установилразмер комиссии, полагающейся выплате Алферовой Ю.А. и взыскал с неё разницу между суммой предоплаты и суммой полагающейся ответчику комиссии, которая составила 7422 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных мировым судьёй и судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 10 июня 2020 г. в отсутствие истца подлежат отклонению. Как видно из материалов дела (л.д.46 т. 2) истец извещался о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции почтовой связью. Конверт, направленный по месту нахождения истца, вернулся в Ангарский городской суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что о невозможности получения судебной корреспонденции по указанному им самим адресу ООО "Агентство регионального развития Иркутск" не предупреждало суд, не ходатайствовало о направлении извещения иным способом (на адрес электронной почты, посредством смс-сообщения и т. п.), у суда имелись законные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития Иркутск" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко