Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19302/2020[88-17979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Кравченко Н.Н, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0003-01-2019-001979-61 по иску Левинтас Алины Дмитриевны к Тикиной Дине Николаевне, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, ущерба, затрат на смету восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля, по кассационной жалобе и дополнениям к ней, представителя Левинтас Алины Дмитриевны Чаунина Юрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левинтас А.Д. обратилась в суд с иском к Тикиной Д.Н, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, ущерба, затрат на смету восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 г. по вине ответчика произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N под управлением Тикиной Д.Н, и принадлежащего ей автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, под управлением Чаунина Ю.С. Страховой компанией выплачено 287000 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 38848, 16 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера ООО "Томь Лада" составляет 402856 руб, полагает, что разница между размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Левинтас А.Д. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171711 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля, не доплаченную страховой компанией, в размере 18391, 84 руб, упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства в размере 35000 руб, ущерб за неиспользованный период по договору ОСАГО в сумме 3803, 45 руб, а также возместить расходы на составление ИП Колосов В.А. сметы восстановительного ремонта в размере 504 руб, предстоящие расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МАКС".

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г, исковые требования Левинтас А.Д. к Тикиной Д.Н. удовлетворены частично, с Тикиной Д.Н. в пользу Левинтас А.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63842 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2115, 26 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Левинтас Алины Дмитриевны Чаунин Юрий Сергеевич просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что стороной ответчика не доказано иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. Выражает несогласие с выводами экспертизы и считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 г. в г. Томске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Левинтас А.Д. транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, под управлением Чаунина Ю.С, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Тикиной Д.Н. и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак N, под управлением Сафроненко А.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 г. Тикина Д.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО "СОГАЗ", ответчика - АО "МАКС".

Из материалов дела следует, что по обращениям истца АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым, истцу произведены страховые выплаты согласно акту о страховом случае от 14 января 2019 г. в размере 181950, 50 руб, по акту о страховом случае от 4 февраля 2019 г. в сумме 67197, 66 руб, по акту от 25 февраля 2019 г. в размере 86600 руб, в общей сумме 335748, 16 руб.

Согласно предварительной смете официального дилера - ИП Колосов В.А. N6554700_6956706 от 25 марта 2019 г, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 402856 руб.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования к Тикиной Д.Н. частично, взыскивая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63842 руб, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом износа с применением Единой методики, выплачена в полном объеме, в связи с чем разница между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда Тикиной Д Н. При этом, отклоняя иные требования истца, суд дал оценку доводам истца и доказательствам, представленным в материалы дела, признал эти требования истца недоказанными и отказал в их удовлетворении; подробно изложив мотивы в обжалованных судебных постановлениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, соблюдая принцип полного возмещения ущерба, правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля исходя из цен дилера, установленной заключением повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ИП Балкового А.Ю. N100/2019 от 10 декабря 2019 г. в сумме 322842 руб, а также величины утраты товарной стоимости согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N138/2019 от 29 декабря 2019 г. в размере 53507 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также относительно несогласия с выводами экспертизы, были оценены судами и отклонены, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы повторной судебной экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как эксперты имеют необходимое образование, компетенцию и квалификацию, в экспертном заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, при этом экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, экспертами проверена предварительная смета ремонта автомобиля ИП Колосов В.А, приведен подробный перечень работ, учитываемых в данной смете повторно, входящих в комплексы работ и учтенных при замене деталей, а также работ по деталям, не имеющим повреждений; на основании технологии завода изготовителя сделан вывод о завышенном количестве нормо-часов ряда работ, особенно по окраске деталей; выявлены конкретные детали, имеющие неверный номер по каталогу или учитываемые повторно. В связи с этим на основании последовательно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Lada Vesta исходя из цен дилера, указанных в данной смете, а также при необходимости с учетом прайс-листа на запасные части и материалы, размещенного на сайте официального дистрибьютора по реализации запасных частей к автомобилям Lada, установлена экспертами в размере 322842 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд, руководствуясь положениями статей 170, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правильно исходили из того, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в системном единстве с актами их легального толкования, на истца, заявляющего о наличии упущенной выгоды, возложено бремя доказывания как принятия мер и приготовлений для ее получения, так и возможности ее извлечения.

Представленный письменный договор аренды транспортного средства от 1 октября 2018 г. признан мнимой сделкой, поскольку, оценивая совокупность доказательств, в том числе: договор купли-продажи, страховой полис, нотариальную доверенность, выданную истцом Чаунину Ю.С. сроком на десять лет с правом распоряжения транспортным средством, а также то, что Чаунин Ю.С. является супругом матери истца; суд пришел к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль фактически был передан в пользование и владение Чаунина Ю.С. непосредственно после его приобретения (договор ОСАГО заключен Чауниным Ю.С. 19.07.2018), с 26.09.2018 последний наделен полным объемом полномочий по управлению и распоряжению транспортным средством сроком на 10 лет, в связи с чем представленный в материалы дела договор аренды от 1 октября 2018 на срок 6 месяцев, наделяющий Чаунина Ю.С. меньшим объемом полномочий и на меньший срок, чем у него уже имелись на момент его заключения, безусловно свидетельствует о совершении сделки аренды лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы истца, повторяя его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание вывода суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба в большем размере и возмещения упущенной выгоды, основаны на ином толковании норм материального права, несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, иной оценке доказательств, не служат основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Левинтас Алины Дмитриевны Чаунина Юрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова