Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19351/2020[88-18476/2020]

N 88-18476/2020

г. Кемерово 17 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 54MS0013-01-2019-004510-75 по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Линейный-1" о взыскании с должника Козельского Леонида Ивановича задолженности по уплате членских и целевых взносов, по кассационной жалобе представителя Козельского Л.И. - Богатыревой Т.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 3 декабря 2019 г, установил:

Гаражно-строительный кооператив "Линейный-1" (далее - ГСК "Линейный-1") обратился в суд к Козельскому Л.И. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 24 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты членских взносов в размере 13 790 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 667 руб.

3 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ, которым с Козельского Л.И. в пользу ГСК "Линейный-1" взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 24 000 руб, пени в размере 13 790 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 667 руб.

В кассационной жалобе представителем Козельского Л.И. - Богатыревой Т.Н. ставит вопрос об отмене названного судебного приказа, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятая ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 3 декабря 2019 г. с Козельского Л.И. в пользу ГСК "Линейный-1" взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 24 000 руб, пени в размере 13 790 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 667 руб.

В материалы дела заявителем представлены копии следующих документов: устав ГСК "Линейный-1" ; заявление Козельского о принятии в члены кооператива; протоколы собраний ГСК "Линейный-1" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплаты целевых взносов до 1 июля текущего месяца и пени 0, 1 % в день за просрочку их уплаты; свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; заявление об исключении Козельского Л.И. из состава кооператива с оттиском "Почта России" от 3 июня 2019г. Представленные документы в своей совокупности позволяют установить бесспорность заявленных требований.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по членским и целевым взносам, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Копия судебного приказа направлена должнику 9 декабря 2019 г. по адресу регистрации: "адрес", однако должником не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения 17 декабря 2019 г. (л.д. 18). Судебный приказ вступил в законную силу 9 января 2020 г.

10 сентября 2020 г. от должника Козельского Л.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что возражает относительно исполнения указанного судебного приказа, просил восстановить срок на подачу возражений и отменить указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17 сентября 2020 г. Козельскому Л.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа N от 3 декабря 2019 г. возвращено заявителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Козельский Л.И. не получил судебный приказ, поскольку не проживал по своему месту жительства по "данные изъяты" на законность принятого судебного акта не влияют.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен должнику по адресу регистрации: "адрес", заказным письмом с уведомлением о вручении, который возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, указанный адрес для получения корреспонденции указан должником и заявлении об отмене судебного приказа, доказательств невозможности получения копии судебного приказа по не зависящим от должника обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Представленные медицинские документы, согласно которым Козельский Л.И. находился на "данные изъяты" в период с N по N с N по N N по N с N по N не свидетельствуют о невозможности подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок, поскольку указанный обстоятельства имели место задолго до вынесения судебного приказа (3 декабря 2019 г.).

При указанных обстоятельствах Козельский Л.И. считается получившим копию судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного приказа, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козельского Л.И. - Богатыревой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк