Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19403/2020[88-18414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 78RS0006-01-2018-003872-21 по иску Гилина Владимира Александровича к Вишняку Александру Андреевичу, Вишняк Марине Викторовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вишняк М.В, Вишняк А.А. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Красноярска представителя ответчика Вишняка А.А. - Смолко М.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Гилин В.А. обратился с иском к Вишняку А.А, Вишняк М.В, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 397038 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7170 руб, расходы на экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 6000 руб, расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2017 г. по вине ответчика Вишняка А.А, управлявшего ТС Тойота Камри, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Вишняка А.А. застрахована не была, собственником транспортного средства является Вишняк М.В.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г, исковые требования Гилина В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Вишняк М.В. в пользу Гилина В.А. взыскана сумма причинённого ущерба в размере 397038 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7170 руб, расходы за экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб, а всего 430208 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гилину В.А. отказано.

В кассационной жалобе Вишняк М.В, Вишняк А.А. просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают на то, что судами в ходе рассмотрения дела не была исследована видеозапись, приобщенная к материалам административного дела по факту ДТП, хотя материалы дела судом запрашивались, но видеозапись с диска не была скопирована и приобщена к материалам настоящего дела. Выражают несогласие с установленными обстоятельствами ДТП, оспаривают виновность водителя Вишняка А.А. Ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчика о назначении по делу экспертизы оставлено без внимания.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Гилиным В.А, в которых истец просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец и ответчики о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Вишняка А.А. - Смолко М.Ю, заслушав заключение прокурора Афонина А.В, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2017 г. на 34 км. автодороги Санкт-Петербург-Псков по вине ответчика Вишняка А.А, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, совершавшего маневр - поворот налево, не убедившегося в безопасности маневра в нарушение п.8.8. ПДД, в движении во встречном направлении прямо мотоцикла, произошло ДТП - столкновение вышеуказанного автомобиля с мотоциклом Хонда СТХ 700 NA. г/н N, под управлением истца.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N является собственностью Вишняк М.В.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 397038, 31 руб, что подтверждается заключением ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N от 20 июля 2017 г, и не оспорено ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчика Вишняк А.А, не выполнившем предписанные ему требования Правил дорожного движения, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем взыскал сумму ущерба с собственника транспортного средства Вишняк М.В.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании действующего законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обсуждая вопрос о вине лиц, участвующих в ДТП, суд исследовал представленный административный материал по факту ДТП (КУСП N), в том числе схему ДТП, объяснения Вишняка А.А, Гилина В.А, и пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Вишняк А.А. При этом вины истца в данном ДТП судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гилин В.А. осуществлял движение по ряду, который должен поворачивать только направо, а автомобиль Вишняка А.А. не занял полосу движения мотоцикла Гилина В.А, предназначенную для поворота направо, опровергается схемой ДТП, из которой видно, что дорога на участке, где произошло ДТП, имеет двухполосное движение по одной полосе в каждую сторону. Указанная схема подписана Вишняком А.А.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, направлены на установление иных обстоятельств по делу. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2020 г, суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке разрешилходатайства, заявленные представителем ответчика Вишняка А.А. - Смолко М.А. об истребовании и обозрении видеозаписи, о назначении по делу автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайств мотивированно отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вишняк М.В, Вишняк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Г. Умыскова