Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19460/2020[88-18183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Кравченко Н.Н, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0013-01-2019-001143-14 по иску Лушниковой Татьяны Ивановны к Чипегиной Галине Ивановне о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, по встречному иску Чипегиной Галины Ивановны к Лушниковой Татьяне Ивановне о взыскании расходов по содержанию общего имущества, о признании принявшей наследство, о признании права собственности на долю в общем имуществе, о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе представителя Лушниковой Татьяны Ивановны Карман Сергея Васильевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 января 2020 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 3 февраля 2020 г. и определения об исправлении описок от 4 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лушникова Татьяна Ивановна обратилась с иском к Чипегиной Галине Ивановне о разделе наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО5 После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка по "адрес". При жизни она оставила завещание, по которому истцу и брату истца было завещано по 1/6 доле указанного имущества. Ответчику, с которой проживала мать, было завещано 2/3 доли земельного участка и дома. Брат ФИО4 умер в 2017 году. Истцу неизвестно, оформляли ли право наследства его две дочери, так как их место жительства и нахождение неизвестно. После смерти матери истец в течение 4-х лет пользовалась земельным участком и домом, регулярно привозила на участок удобрения, обрабатывала часть участка, выращивала там помидоры, ягоду. При этом она свободно пользовалась жилым домом, когда приезжала на участок. Со временем у неё сильно ухудшилось состояние здоровья. В настоящее время истец не может двигаться, обрабатывать земельный участок и пользоваться своей долей наследства. Ответчик с таким порядком пользования наследством была согласна и не возражала истцу в пользовании ее долей наследства. Согласно отчету N-Н/01 об оценке стоимости имущества, общая стоимость составляет 1566000 рублей, жилой дом - 866000 рублей, земельный участок - 700000 рублей. Стоимость 1/6 доли дома равна 144330 рублей, стоимость 1/6 доли земельного участка равна 116660 рублей. Общая стоимость доли в наследстве равна 261000 рублей. Разделить наследство в натуре из-за небольшой доли истца невозможно, в связи с чем она вынуждена требовать с ответчицы стоимость принадлежащей ей доли, равной 261000 рублей (1566000:6 = 261000). Кроме того, поскольку 1/6 доля умершего ФИО4 не принята его наследниками, то она подлежит разделу между истцом и ответчиком по 1/12 за каждым. В связи с чем доля истца в праве собственности на дом составит 1/4.

С учетом уточнения исковых требований Лушникова Татьяна Ивановна просила разделить наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка в "адрес" стоимостью 1937000 рублей (исходя из заключения судебной экспертизы), признать за Лушниковой Т.П. право собственности на 1/4 долю наследственного имущества стоимостью 484500 рублей, признать за Чипегиной Е.И. право собственности на 3/4 доли наследственного имущества стоимостью 1452500 рублей, признать за ФИО9 право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, взыскать с Чипегиной Е.И. в пользу Лушниковой Т.П. в счет компенсации наследственной доли в сумме 484500 рублей, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6110 рублей, за составление заключения о стоимости имущества - 2500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 518110 рублей.

Чипегиной Галиной Ивановной предъявлен встречный иск к Лушниковой Т.П, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по данному адресу; взыскать с Лушниковой Т.П. денежные средства в размере 91752, 0 рубля и судебные издержки в размере 27953, 00 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 2953, 00 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что Чипегина Г.И. с момента смерти наследодателя и до настоящего времени несет бремя содержания наследственного имущества, оплачивает уголь и дрова, необходимые для отопления дома, вносит коммунальные платежи, налоги, а также несет другие расходы, связанные с содержанием жилого дома и земельного участка. Для того чтобы не допустить разрушение жилого дома, Чипегина Г.И. была вынуждена произвести его ремонт. В связи с тем, что крыша жилого дома протекала, происходило разрушение стен, Чипегина Г.И. произвела капитальный ремонт кровли, стоимость которого составила 188910 рублей, отремонтировала отмостку вокруг дома для укрепления стен. Кроме того, был произведен капитальный ремонт дома, утеплены стены, установлены пластиковые окна. Стоимость внутренних работ и отмостки составила 192767, 00 рублей. Кроме ремонта дома Чипегина Г.И. установилазабор по периметру земельного участка, что значительно повысило его стоимость. Цена забора и его установки - 69225, 0 рублей. Стоимость всех вложений по капитальному ремонту жилого дома и установки забора составила 450902, 00 рубля, 1/6 доля от которой составляет 75150, 33 рублей. На отопление дома Чипегина Г.И. понесла расходы в размере 99617, 00 рублей, а именно: уголь - 11831, 00 рублей в год; дрова - 2400, 00 рублей, итого по 14230 рублей в год х 7 лет = 99617, 00 рублей, 1/6 доля от которой составляет 16602, 83 рублей. Долг Лушниковой Т.Н. перед Чипегиной Г.И. за содержание и ремонт жилого дома составляет: 75150, 33 + 16602, 83 = 91752, 00 рубля. Кроме того, указала, что после смерти матери ФИО5 осталось не унаследованной 1/6 доля домостроения и земельного участка, завещанные ФИО5 своему сыну (брату Лушниковой Т.П. и Чипегиной Г.И.) ФИО10, который умер в 2017 году. В связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/6 долю наследственного имущества. Считает требования Лушниковой Т.Н. в части притязаний на долю брата необоснованными.

Ко дню смерти ФИО4 наследниками первой очереди являлись его дочери - Юлия Александровна (до брака ФИО16) и Ксения Александровна (до брака ФИО16). Их фамилии после брака истцу неизвестны. С дочерями брата она никогда не общалась, где они проживают в настоящее время - неизвестно. О смерти ФИО18. им сообщила Лушникова Т.П, но на похороны своего отца они не приехали. Наследники первой очереди - дочери наследодателя в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства не обратились. На день смерти ФИО4 наследниками второй очереди являлись родные сестры Лушникова Т.И. и Чипегина Г.И. Однако в установленный законом срок, т.е. в течение шести месяцев со дня смерти брата к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обратились. Чипегина Г.И. вступила во владение и в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защитила его от посягательств третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, то есть фактически приняла наследство в виде доли 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: НСО, "адрес".

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 января 2020 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 3 февраля 2020 г. и определения об исправлении описок от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г, постановлено: "Исковые требования Лушниковой Татьяны Ивановны и Чипегиной Галины Ивановны удовлетворить частично. Разделить наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес".

Взыскать с Чипегиной Галины Ивановны в пользу Лушниковой Татьяны Ивановны компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 322833 руб, судебные расходы в размере 2260 руб. (с учетом зачета судебных расходов, подлежащих взысканию с Лушниковой Т.И. в пользу Чипегиной Г.И.: 22384 - 2124 руб.), всего 343093 руб..

С получением от Чипегиной Г.И. компенсации, Лушникова Т.И. утрачивает право на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес".

Отказать Лушниковой Г.И. в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/12 долю в порядке наследования за ФИО4.

Признать право Чипегиной Галины Ивановны на 1/6 долю в порядке наследования за ФИО4 на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес".

Взыскать с Лушниковой Татьяны Ивановны в пользу Чипегиной Галины Ивановны расходы на содержание наследственного имущества в размере 4827 руб.".

В кассационной жалобе представитель Лушниковой Татьяны Ивановны Карман Сергей Васильевич просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г, как незаконные и необоснованные в части отказа в разделе не унаследованной доли умершего брата. Судом не установлен юридический факт принятия наследства после смерти брата Лушниковой ФИО2. О том, что 1/6 доля брата не унаследовала сторонам стало известно из справки нотариуса, представленной суду. По мнению заявителя, обращение Лушниковой Татьяной Ивановной в суд с исковым заявлением является действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, предусмотренным статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным выводы судов о том, что Лушникова Татьяна Ивановна не унаследовала долю брата. Приняв свою долю на земельный участок и домостроение наследницы приняли долю брата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" умерла ФИО5, которой при жизни на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок в "адрес". При жизни наследодатель ФИО5 распорядилась принадлежащим ей имуществом путем завещания 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Чипегиной Г.И, по 1/6 - ФИО4 и Лушниковой Т.И. 11 февраля 2012 г. Лушникова Т.И, Чипегина Г.И, ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследниками имущества ФИО5 являются: Чипегина Г.И. в 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО4 и Лушникова Т.И. - по 1/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследственного дела к его имуществу не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 249, 252, 293, 1114, 1152, 1153, 1143, 1154, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилнаследственные доли сторон: Лушниковой Т.И, - 1/6, Чипегиной Г.И. - 5/6, исходя из того, что Чипегина Г.И. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью брата ФИО4, однако, приняла наследство после его смерти, проживая в указанном доме, так как осуществляла его текущее содержание, принимала меры по сохранению имущества в целом, тогда как Лушникова Г.И. наследство после смерти брата наследство не приняла - ни у нотариуса, ни фактически. При определении стоимости долей суд исходил из заключения эксперта о стоимости спорных жилого дома и земельного участка на дату оценки 26 августа 2019 года - в сумме 1937000 руб, расчета стоимости 1/6 доли от указанной суммы - 322833 руб, которая признана подлежащей взысканию в пользу Лушниковой Т.И.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Чипегиной Г.И. в взыскания расходов по содержанию дома, суд указал на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика по встречному иску, поскольку они расходы были понесены Чипегиной Г.И. в период с 2014 по сентябрь 2016 г, а требования заявлены лишь 8 октября 2019 г... Требования Чипегиной Г.И. о взыскании расходы на содержание имущества, к которым относится покупка угля и дров за период с июня 2017 по ноябрь 2019 г. признаны судом обоснованными и были учтены в расчетах взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их обоснованием в полном объеме, как основанными на полном, всестороннем, объективном установлении обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

Способы принятия наследства перечислены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Установив, что Лушникова Т.И. не приняла в какой-либо форме, наследство после смерти брата ФИО4, отказал ей в удовлетворении иска в части определения доли в спорном имуществе в размере ?, отклонив доводы истца Лушниковой Т.И. относительно принятия ею наследства после смерти брата, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также основанные на несогласии с оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами обоснованно отклонены были доводы истца Лушниковой Т.И, о принятии ею наследства после смерти брата, дана оценка ее доводам с учетом того, что обращение в суд с настоящим иском не свидетельствует о фактическом принятии наследства, по смыслу названных выше норм права, регулирующих вопросы принятия наследства, а также сроков его принятия. То обстоятельство, что о непринятии наследства дочерями ФИО19. стало известно при рассмотрении дела, за пределами шестимесячного срока после смерти брата, и то обстоятельство, что Лушниковой Т.И. получено было свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в праве собственности спорного имущества, после смерти матери; не свидетельствует о принятии наследства.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, они направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку именно указанные доводы приводились Лушниковой Т.И. в обоснование иска. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 января 2020 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 3 февраля 2020 г. и определения об исправлении описок от 4 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лушниковой Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова