Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19474/2020[88-18436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0008-01-2019-000751-24 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зыковой Елене Александровне, Курятову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Заринский городской суд с иском к Зыковой Елене Александровне, Курятову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Зыковой Е.А. был заключен кредитный договор "данные изъяты" согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 214868 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 33, 4 % годовых, с возможностью участия в ВИП-программе кредитования и получением возможности снижения процентной ставки на 1, 5 % в месяц с 4-го месяца кредитования. По договору поручительства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Курятов А.А. выступил поручителем Зыковой Е.А. по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246362, 35 руб. Из них: 86661, 26 руб. - задолженность по основному долгу, 14696, 80 руб. - задолженность по уплате процентов, 123684, 20 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 21320, 09 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Банк снизил сумму неустоек до 72502, 14 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 173860, 20 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4677, 20 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Зыковой Е.А, Курятова А.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "данные изъяты" в размере 41814 руб. 96 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 32011 руб. 77 коп, задолженность по процентам за кредит в размере 1803 руб. 19 коп, 8000 руб.- задолженность по пене, а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 3326 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г. решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года изменено в части размера задолженности по пени. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать Зыковой Елены Александровны, Курятова Александра Анатольевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в размере 46 233 руб. 37 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 32 011 руб. 77 коп, задолженность по процентам за кредит в размере 1 803 руб. 19 коп, 12 418 руб. 41 коп. - задолженность по пене, а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 326 руб. 34 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера штрафных санкций (неустойки).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 г, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 1 июня 2015 г. Выводы судов о пропуске истцом сроков исковой давности по платежам за период с 19 июля 2015 г. по 19 мая 2016 г. являются ошибочными. Указывает на направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, как на основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что срок исковой давности по обязательствам с периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу, а также, что Банк узнал о нарушении права 24 ноября 2016, что исчисление сроков исковой давности приостанавливалось с момента подачи заявления на судебный приказ до вынесения определения о его отмене, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика Зыковой Е.А. и поручителя Курятова А.А, а также судебных расходов в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции, с учетом заявления заемщика Зыковой Е.А. о применении срока исковой давности к требованиям банка, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 363, 434, 438, а также 195, 200, 199, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 1 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заемщик Зыкова Е.А, получив денежные средства в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (впоследствии ООО КБ "АйМаниБанк"), согласно кредитному договору от 24 ноября 2011 г. на срок до 24 ноября 2016 г, взятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, определенной судом ко взысканию в размере, с учетом исключения задолженности за период с 19 июля 2015 года по 19 мая 2016 года, а также уменьшения неустойки с применением положений статьи 330, 333 ГК РФ до 8000 руб..

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их обоснованием относительно пропуска истцом срока исковой давности о взыскании платежей по кредитному договору за установленный судом период, и изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, указал на применение судом положений статей 333 ГК РФ без учета требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о запрете уменьшения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и исходя из права снижения неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, произвел расчет и указал, что неустойка могла быть снижена до 12418 руб. 41 коп, определив данную сумму неустойки ко взысканию с ответчиков.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы, не отрицая, что последний платеж был произведен 1 июня 2015 г, что следует из выписки по счету и расчетом задолженности, полагает, что о нарушении прав банк узнал о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору с 24 ноября 2016 г, когда должен быть внесен последний платеж. Данный довод, а также доводы истца о несогласии с выводами суда о необязательном соблюдении претензионного порядка для обращения в суд, о том, что сроки исковой давности были приостановлены на шесть месяцев в связи с направлением истцом требования 31 августа 2017 года и в связи с обращением за выдачей судебного приказа, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, связанные с оспариванием заявителем выводов суда по обстоятельствам дела и переоценку имеющихся доказательств..

Суды обоснованно исходили при исчислении срока исковой давности из даты внесения последнего платежа заемщиком 1 июня 2015 г, а не из даны последнего платежа, который предусмотрен по графику периодических платежей (24 ноября 2016 г.). Следует отметить, что требование заемщику о возврате задолженности по кредиту было направлено после 24 ноября 2016 г, то есть, после окончания срока внесения платежей, предусмотренного договором.

Как было установлено судами, истец обратился за выдачей судебного приказа 31 августа 2017 г, и судебный приказ, выданный 10 сентября 2017 г. был отменен 25 сентября 2017 г, тогда как в суд истец обратился 19 июня 2019 г, то есть, после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств, не имеется оснований не согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 июня 2015 г. по 19 мая 2016 г.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, по доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова