Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19487/2020[88-18267/2020]

N 88-18267/2020

г. Кемерово 21 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 24MS0082-01-2019-000124-44 по заявлению Аветисяна Аветика Мхитаровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу по иску ООО СК "Согласие" к Аветисяну Аветику Мхитаровичу о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Аветисяна А.М. на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г, установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 апреля 2019 г. удовлетворен иск ООО СК "Согласие" к ООО СК "Согласие" о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным решением, Аветисян А.М. 20 января 2020 г. подал на него апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о постановленном судебном решении узнал только в процессе исполнительных действий.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г, в удовлетворении ходатайства Аветисяна А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 22 апреля 2019 г. отказано, апелляционная жалоба Аветисяна А.М. возвращена ему по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование

В кассационной жалобе Аветисян А.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что из-за ненадлежащей работы почты он не имел информации о судебном процессе. О состоявшемся решении суда узнал от судебных приставов на стадии исполнения решения.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Аветисяна А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 апреля 2019 г, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ответчику Аветисян А.М. направлялись копия искового заявления, судебные повестки и копия решения суда по адресу его места жительства, однако почтовые конверты возвращены в судебный участок мирового судьи по истечении срока хранения, доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительной причине Аветисян А.М. не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом не принял в качестве дополнительного доказательства приложенный к частной жалобе Аветисян А.М. ответ ФГУП "Почта России", согласно которому отправление с копией заочного решения не доставлялась адресату по причине отсутствия персонала на участке и отсутствия производственного контроля со стороны начальника отделения почтовой связи, сославшись на отсутствие правовых оснований для принятия дополнительных доказательств.

Как видно из материалов дела, Аветисян А.М. направлялись копия искового заявления (почтовый идентификатор 66012533015785), судебная повестка на судебное заседание 22 апреля 2019 г. (66007734025923), копия резолютивной части заочного решения суда от 22 апреля 2019 г. (66007734028931). Все почтовые конверты возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 22 апреля 2019 г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступили мировому судье 29 января 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решения в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания от 19 февраля 2020 г. представитель ответчика Ульянов Р.В. пояснил, что почтовая корреспонденция не была доставлена Аветисян А.М. по причине перебоев в работе почты.

Однако мировой судья не уточнил, в чем выражаются перебои в работе почты, не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении соответствующих доказательств.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого апелляционного определения не следует, что суд устранил нарушения процессуального закона, допущенные мировым судьёй.

Отклоняя представленный стороной ответчика Аветисян А.М. ответ ФГУП "Почта России" на запрос о доставке ему почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный запрос направлен иным лицом - ФИО7, а не Аветисяном А.М, спустя 9 дней после принятия обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции не выяснял, имел ли ФИО6 полномочия на обращение в УФПС Красноярского края от имени Аветисян А.М, не учел, что ответ содержит информацию о доставке регистрируемых почтовых отправления, направленных мировым судьей Аветисян А.М. (66012533015785, 66007734025923, 66007734028931).

Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки действиям Аветисян А.М, который в жалобе на определение мирового судьи от 19 февраля 2020 г. утверждал, что ежедневно проверяет почтовую корреспонденцию, почтовый ящик находится в сохранности.

Для оценки доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования имеет значение установление, когда лицу, обращающимся с таким ходатайством стало известно о принятом судебном постановлении. В данном случае указанное обстоятельство не устанавливалось.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бойко