Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19525/2020[88-18411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0040-03-2019-000108-10 по исковому заявлению Шаргунова Дмитрия Михайловича к Пушкиной Екатерине Михайловне, Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Пушкиной Екатерины Михайловны на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 5 ноября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаргунов Д.А. обратился в суд с иском к Пушкиной Е.М, АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договор) ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине Пушкиной Е.М, управлявшей автомобилем "Toyota Corolla Fielder", N, принадлежащим Пушкину Р.В, которая ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю "Ford Toumeo", N, под управлением Шаргунова Д.А, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Гражданская ответственность Пушкиной Е.М. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Шаргунова Д.А. - в АО "ГСК "Югория". В результате ДТП истцу был причинен вред. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учётом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ "О единой методике... ", составила 155785 рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 475122 рубля.

Страховщик выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 167200 рублей, не доплатив убытки, понесенные для реализации своего права на получение страхового возмещения: оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, услуг нотариуса в размере 270 рублей, услуг почты (телеграмма) в размере 653 рубля 60 копеек, услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 5000 рублей, услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Toumeo", гос.рег.знак N, с учетом износа элементов составляет 162200 рублей; в соответствии с регламентом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методических рекомендаций для судебных экспертов и на основании цен Норильского промышленного района без учета износа элементов: 489131 рубль, с учётом износа элементов 274000 рублей, при этом стоимость транспортного средства на дату повреждения составила 560000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с АО "Югория" оплату услуг нотариуса в размере 270 рублей, оплату услуг почты (телеграмма) в размере 653 рубля 60 копеек, оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, с Пушкиной Е.М. взыскать реальный ущерб в размере 330931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 579 рублей 40 копеек. С АО "Югория" и Пушкиной Е.М. взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей, оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия", Пушкина Р.В.

Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г, исковые требования Шаргунова Дмитрия Александровича удовлетворены частично. С Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Шаргунова Дмитрия Александровича взысканы страховая выплата в размере 7783 рубля 60 копеек, штраф в размере 3891 рубль 80 копеек, судебные расходы в сумме 368 рублей, всего 12043 рубль 40 копеек. С Пушкиной Екатерины Михайловны в пользу Шаргунова Дмитрия Александровича в возмещение ущерба 331510 рублей 40 копеек, взысканы судебные расходы в размере 35731 рубль, всего 367 241 рубль 40 копеек. С Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. С Пушкиной Екатерины Михайловны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 426 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе Пушкина Екатерина Михайловна просит отменить решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 5 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО взысканию в пользу потерпевшего подлежало страховое возмещение, максимальный размер которого составляет 400000 руб. Пушкина Екатерина Михайловна является ненадлежащим ответчиком по делу. В ходе судебного разбирательства истцом и АО ГСК "Югория" не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для выплаты страхового возмещения. Судом не проверено отсутствие возможности проведения ремонта по направлению страховщика, не запрошены сведения о наличии договорных отношений со СТОА в г..Норильске. Заявитель приводит доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов ввиду его несоответствия объему проделанной представителем работы. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежала установлению с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, без использования справочника РСА. Судами не учтено, что имелись основания для вынесения частного определения в отношении Российского союза страховщиков. Ссылаясь на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, ввиду неполноты и необъективности, а также отсутствия у эксперта Плотникова Д.С. необходимого образования, указывает на неправомерный отказ в проведении повторной судебной экспертизы.

Взыскание в пользу истца суммы ущерба повлечет неосновательное обогащение последнего, поскольку определенный ко взысканию размер ущерба является завышенным. Положенный в основу судебных актов расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при расчете которого учтены сведения из справочника Российского союза автостраховщиков, не соответствует закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения статей 15, 309, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, и следует из материалов дела, что 11 октября 2018 года в г. Норильске Пушкина Е.М, управляя автомобилем "Toyota Corolla Fielder", гос. per. знак N, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю "Ford Toumeo", гос.per.знак N, под управлением Шаргунова Д.А, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. При этом водителем Шаргуновым Д.А. не было допущено нарушений правил дорожного движения. Действия водителя Пушкиной Е.М, нарушившей правила дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Гражданская ответственность Пушкиной Е.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Шаргунова Д.А. - в АО "ГСК "Югория".

9 ноября 2018 года повреждённый автомобиль "Ford Toumeo" был осмотрен экспертном-техником ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" с участием ответчика Пушкиной Е.М, которая возражений против результатов осмотра не заявила.

11 декабря 2018 года истец направил в адрес страховщика АО "ГСК "Югория" заявление об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания 9 января 2019 г. произвела выплату в размере 167200 руб, включая сумму ущерба в размере 158200 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией в АО ГСК "Югория", с приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 243638 рублей.

На претензию истца, поступившую в адрес ответчика 31 января 2019 года, АО ГСК "Югория" отказало, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта не превышает 10%, а также об отсутствии оснований для выплаты понесенных убытков на оплату услуг нотариуса, услуг почты, услуг по составлению претензии.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Toumeo", гос.рег.знак N, на дату повреждения в ДТП 11 октября 2018 года в соответствии с регламентом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа элементов составляет 162200 руб.; в соответствии с регламентом Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методических рекомендаций для судебных экспертов и на основании цен Норильского промышленного района без учета износа элементов: 489131 рубль, с учётом износа элементов 274000 рублей, при этом стоимость транспортного средства на дату повреждения составила 560000 рублей.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд первой инстанции, учитывая, что разница между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ответчиком выплаты причиненного автомобилю истца ущерба составляет менее 10%, пришел к выводу о том, обязательства страховщика в части выплаты стоимости ремонта являются исполненными. При этом, принимая во внимание положения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца страховой выплаты в размере 7783, 60 руб, штрафа в сумме 3891, 80 руб, судебных расходов в сумме 368 руб. А требования истца о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района, были взысканы за счет причинителя вреда - Пушкиной Е.М, при том, что обстоятельств, освобождающих ее от ответственности по возмещению причиненного ущерба, судом не было установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что суд обоснованно исходил из требований закона о возмещении ущерба в полном объеме, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанном на предписаниях Конституции Российской Федерации, ее статей 35 (часть 1) и 52, направленном на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Взыскание указанной разницы с причинителя вреда является обоснованным и законным, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяя доводы возражений против иска и доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, были правомерно отклонены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных постановлений в части наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет причинителя вреда, только в размере, превышающем лимит ответственности страховщика - 400000 руб, о принятии судом ненадлежащего доказательства - судебной экспертизы, проведенной без соответствующего образования эксперта; о не соответствии закону расчет ущерба по сведениям из справочника Российского союза автостраховщиков, что приведет к неосновательному обогащению истца; по существу, связаны с иным толкованием норм материального права, несогласием заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела, с иной оценкой доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела; что, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции не подлежит рассмотрению изложенное в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Просьба заявителя в кассационной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 5 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкиной Екатерины Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова