Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 70RS0004-01-2020-000964-62 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Мирошниченко Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение Советского районного суда г. Томска о 24 апреля 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Томского областного суда от 21 июля 2020 г.
установила:
Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Определением Советского районного суда г. Томска о 23 марта 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к исковому заявлению документы (копии договоров об уступке прав требования по кредитным договорам, устав ПАО "БИНБАНК") не заверены в установленном порядке, доверенность от 15.01.2019, выданная истцом Муртазину А.Ф, заверена самим Муртазиным А.Ф, что не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий указанного лица на совершение значимых юридически значимых действий в интересах Романова А.В. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2020 г.
Определением Советского районного суда г. Томска о 24 апреля 2020 г, оставленным без изменения определением Томского областного суда от 21 июля 2020 г, исковое заявление возвращено Романову А.В. в связи с не исполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.
В кассационной жалобе Романов А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству. Полагает, что суд не вправе на стадии принятии искового заявления требовать дополнительные доказательства.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 23 марта 2020 г, не устранены.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда о возвращении искового заявления без изменения, указал, что требования о предоставлении надлежащим образом заверенных доверенности от 15.01.2019, а также ряда документов, подлежат исключению из мотивировочной части определения об оставлении иска без движения.
При этом, поскольку директор ООО "Корпорация 21 век" Муртазин А.Ф, заверивший копии договора уступки прав требований по кредитным договорам между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" от 27.06.2017, копии договора уступки прав требования по кредитным договорам между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" и копии Устава ПАО "БИНБАНК", стороной указанных договоров не является, доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Корпорация 21 век" в лице директора Муртазина А.Ф. на заверение указанных копий документов, суду не представлено; акт приема-передачи документов к исковому заявлению не приложен, то оснований полагать, что копии договоров между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" находятся у ООО "Корпорация 21 век" и могут быть им удостоверены, не имеется; представленная суду выписка по счету N не подписана лицом, проставившим печать, и не заверена печатью организации, которой она выдавалась, что свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления и явилось основанием для оставления его без движения.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзацем 4 статьи 132 Гражданского процес
