Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19568/2020[88-1005/2021-(88-20301/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 42RS0005-01-2020-001013-77 по иску Сафроновой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МОЁБЕЛЬЁ" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мое Белье" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Сафронова Т.Г. обратилась с иском к ООО "МОЁБЕЛЬЁ" о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 340 руб. 32 коп.

Ответчик указывал на частичное исполнение обязательства в размере 30000 руб, в том числе путем перечисления на карту третьего лица.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МОЁБЕЛЬЁ" взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2019 по 04.02.2020 в размере 40 796 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 107 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ООО "МОЁБЕЛЬЁ" просит судебные акты изменить в части, уменьшив сумму основного долга на 50 000 руб, размер неустойки до 5 000 руб, ссылаясь на то, что суды необоснованно не учли платеж, произведенный по просьбе Сафроновой Т.Г. на карту третьего лица.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик ходатайства о допросе ФИО4. не заявлял, является необоснованным.

Заявитель указывает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая форс-мажорные обстоятельства (закрытие торгового центра "Я", в котором ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой Т.Г. (займодавец) и ООО "МОЁБЕЛЬЁ" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019 путем уплаты до 25 числа каждого месяца денежных средств в размере 50 000 руб. Стороны согласовали, что заем беспроцентный. Получение денежных средств в указанной сумме оформлено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО "МОЁБЕЛЬЁ" Рудяженко А.И.

Факт заключения договора займа, получение денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, а также наличие задолженности ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось. Ответчик признала задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб, указав, что произвела 6 платежей по 50 000 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 406, 408, 807, 810, 811 ГК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, ответчиком взятые на себя обязательств по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что ответчиком в общей сумме перечислено истцу 250 000 руб. в счет погашения долга, доказательств перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. в счет договора займа управомоченному кредитором лицу не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 550 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По результатам оценки доказательств, суды пришли к выводу, что представленная переписка с WhatsApp от 08.02.2019 не подтверждает наличие воли займодавца на возврат ответчиком части долга путем перечисления на банковскую карту иного лица, что не позволяет квалифицировать данную сумму как возврат части долга. С указанными выводами у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к лицу, на чей счет были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное указание судом апелляционной инстанции о том, что ответчик ходатайство о допросе ФИО4 не заявляла, что не исключает возможности привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, не может повлечь отмену судебных актов, так как принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности иного лица, не участвовавшего в правоотношениях по займу.

Вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, так как в силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе путем подачи ходатайство о допросе свидетеля.

Довод кассационной жалобы о не применении судами статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не допускается уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами менее чем до суммы, определенной на основании ключевой ставки Банка России, которая и была применена судом первой инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЁБЕЛЬЁ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев