Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19581/2020[88-18407/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0026-01-2014-001836-77 по заявлению ЗАО "Связной Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рымшиной Людмилы Тереньевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рымшиной Людмилы Тереньевны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 13 декабря 2014 г., на определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 6 июля 2020 г.

установила:

13 декабря 2014 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска мировым судьей судебного участка N 5 г. Рубцовска вынесен судебный приказ о взыскании с Рымшиной Людмилы Терентьевны в пользу "Связной Банк" (ЗАО) долга по кредитному договору от 3 августа 2011 г. в сумме 109414 руб. 73 коп, в возврат госпошлины 1694 руб. 15 коп, всего 111108 руб. 88 коп.

23 июня 2020 г. от должника поступило заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что она судебный приказ не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 6 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства Рымшиной Людмилы Терентьевны о восстановлении для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N2-1423/2014 от 13 декабря 2014 г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рымшина Людмила Тереньевна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 6 июля 2020 г, судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 13 декабря 2014 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение копии приказа.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Нэйва" приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска мировым судьей судебного участка N 5 г. Рубцовска 13 декабря 2014 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Рымшиной Людмилы Терентьевны в пользу "Связной Банк" (ЗАО) долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109414 руб. 73 коп, в возврат госпошлины 1694 руб. 15 коп, всего 111108 руб. 88 коп.

16 декабря 2014 г. копия судебного приказа направлена Рымшиной Людмиле Терентьевне по адресу: "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 29 мая 2019 года произведена замена взыскателя ЗАО "Связной Банк" на ООО "Нэйва".

23 июня 2020 г. от должника поступило заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на неполучение судебного приказа, Рымшина Людмила Терентьевна просила отменить судебный приказ мирового судьи.

Отказывая Рымшиной Людмиле Терентьевне в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья, исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

С указанными выводами мирового судьи суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Кроме того, мировой судья принял во внимание, что Рымшина Людмила Терентьевна присутствовала в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Нэйва" о выдаче дубликата судебного приказа и процессуальном правопреемстве и в суде подтвердила получение судебного приказа, что следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2019 г.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения поданы Рымшиной Людмилой Терентьевной 23 июня 2020 г, то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства Рымшиной Людмилы Терентьевны о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не содержат материально подтвержденных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых мировым судьей, служить не могут и подлежат отклонению в соответствии с частью 3 статьи 390, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 13 декабря 2014 г, определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рымшиной Людмилы Терентьевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова