Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19632/2020[88-19096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-003580-47 по иску Петровой Т.Д. к Зубкову Р.В, Зубковой И.Д. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и сносе самовольно возведенного строения, встречному исковому заявлению Зубкова Р.В, Зубковой И.Д. к Петровой Т.Д, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на часть индивидуального жилого дома, по кассационной жалобе Зубкова Р.В, Зубковой И.Д. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Петрова Т.Д. обратилась в суд с иском к Зубкову Р.В, Зубковой И.Д. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Зубкову Р.В, Зубковой И.Д. также принадлежит "данные изъяты" доля на вышеуказанные дом и земельный участок. В пользовании Петровой Т.Д. находилось жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м и кухня площадью "данные изъяты" кв.м, а также веранда. В пользовании Зубкова Р.В, Зубковой И.Д. находились жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, кухня площадью "данные изъяты" кв.м, веранда.

В апреле 2019 г. ответчики самовольно, без согласия Петровой Т.Д. снесли часть принадлежащего им спорного жилого дома и самовольно, без получения разрешительных документов и уведомлений о реконструкции и строительстве, возвели отдельно стоящее жилое помещение без соблюдения градостроительных норм.

Согласно техническому заключению от 29 апреля 2019г. по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций части индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", дальнейшая эксплуатация оставшейся части жилого дома возможна при условии проведения технических мероприятий по восстановлению эксплуатационных качеств несущих и ограждающих конструкций. Оставшаяся часть у Петровой Т.Д. - обособленное жилое помещение с отдельным входом, отдельным очагом отопления и дальнейшее сохранение долевой собственности не целесообразно.

Просит прекратить право общей долевой собственности Петровой Т.Д, Зубкова Р.В, Зубковой И.Д. на жилой "адрес" по адресу: "адрес"; признать за Петровой Т.Д. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"; обязать Зубкова Р.В, Зубкову И.Д. осуществить снос самовольно возведенного ими строения, расположенного по адресу: по адресу: "адрес".

Зубков Р.В, Зубкова И.Д. обратились в суд со встречным иском к Петровой Т.Д, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на часть индивидуального жилого дома, указав, что общая площадь жилого дома литер Б, после произведенных работ составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь составляет "данные изъяты" кв.м. Здание прошло техническую инвентаризацию. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" несущие и ограждающие конструкции индивидуального объекта находятся в исправном состоянии, минимальные отступы от границ земельного участка не нарушены объектом жилого строения на земельном участке, объект не выходит за границы земельного участка и не нарушает требования СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства". Кроме того, объект не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, более 40%. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не создает угрозу их жизни или здоровью, помещения используются и пригодны в качестве места постоянного проживания граждан. До настоящего времени ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию после произведенной реконструкции не осуществлен, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, разрешение на строительство у истцов отсутствует.

Просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; признать за Зубковым Р.В, Зубковой И.Д. право общей собственности на часть индивидуального жилого дома (литера Б) общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования Петровой Т.Д, Зубкова Р.В, Зубковой И.Д. удовлетворены частично. Постановлено: прекратить право общей долевой собственности Петровой Т.Д, Зубкова Р.В, Зубковой И.Д. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Зубкова Р.В, Зубкову И.Д. снести самовольно возведенное строение N (согласно заключению ООО "данные изъяты"" от 30 декабря 2019г.), расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Т.Д, Зубкова Р.В, Зубковой И.Д. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зубковым Р.В. и Зубковой И.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, считая, что суд не принял какого-либо решения по заявленному встречному иску. Кроме того, полагают, что строение N, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с заключением ООО "данные изъяты"" от 30 декабря 2019 г, в целом соответствует действующим нормативным требованиям. Указывая, что, исходя из первоначального состояния, жилой дом, приобретенный сторонами в общую долевую собственность, относился к "жилым домам блокированной застройки", в связи с чем, требования противопожарной безопасности, указанные в оспариваемом решении, на такие дома не распространяются.

Снос реконструированной ими части дома не приведет к восстановлению части дома Петровой Т.Д, на что был направлен ее иск. При этом суд самостоятельно избрал не предусмотренный законом способ защиты прав Петровой Т.Д, признав ее часть дома самовольной постройкой, не отвечающей требованиям градостроительного законодательства, и лишив ее права собственности, а реконструированную ими часть жилого дома признал соответствующей всем требованиям безопасности и нормам градостроения, но обязал их снести ее, как представляющую угрозу для истца Петровой Т.Д, но не восстановив ее прав и не восстановив первоначальное положение, существовавшее до нарушения права. Указанный в заключении эксперта вариант N2 устранения недостатков строений N1 и N2, который был отвергнут судом первой инстанции, и был направлен на восстановление положения существовавшего до нарушения права.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петровой Т.Д. принадлежит доля в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, а также на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный под вышеуказанным жилым домом, с кадастровым номером N.

Зубкову Р.В, Зубковой И.Д. принадлежит также доля в размере "данные изъяты" на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

До 2019 г. спорное строение фактически представляло собой двухквартирный жилой дом, каждая из квартир которого представляла собой жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м или "данные изъяты" кв.м, а также кухню площадью "данные изъяты" кв.м.

В 2019г. Зубков Р.В, Зубкова И.Д. без согласия Петровой Т.Д. осуществили снос части жилого дома, находящегося в их пользовании, а также возвели без наличия необходимых разрешений жилой дом.

Из экспертного заключения ООО "данные изъяты" следует, что на момент проведения осмотра строение N1 является отдельно стоящим объектом недвижимости - здание индивидуального жилого дома с помещениями общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на общем земельном участке с кадастровым номером N. На момент проведения осмотра строение N2 является отдельно стоящим объектом недвижимости - здание индивидуального жилого дома с помещениями общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на общем земельном участке с кадастровым номером N.Новое строение N2 расположено смежно со строением N1, при этом фундаменты строений выполнены с примыканием (без зазора) друг к другу, а между наружными гранями стены строения N2 и перегородки строения N1 имеется зазор величиной около "данные изъяты" мм на всю высоту строения. Возможность доступа к наружным конструкциям строения N1 и строения N2 имеется только на части наружного периметра строений. Доступ к смежным конструкциям - отсутствует. Выход из помещений строения N1 и строения N2 осуществляется на придомовой земельный участок с кадастровым номером N. В результате демонтажа части здания был разорван общий замкнутый контур существовавших фундаментов и наружных стен, свободные участки фундаментов и стен, образовавшиеся со стороны демонтированной части здания, не имеют надежного соединения между собой.

С технической точки зрения имеется два варианта устранения выявленных несоответствий: 1. полный демонтаж строительных конструкций строения N2 и повторное строительство объекта с соблюдением нормативных отступов от границ земельного участка и строения N1; 2. устранение выявленных несоответствий без сноса строения N2, при условии проведения комплекса мероприятий, в том числе устранения зазора между смежными конструкциями строений N1 и N2 с сопутствующим возведением смежных несущих и ограждающих конструкций (наружная стена строения N2 станет внутренней стеной между группами помещений истца и ответчиков).

Независимо от выбранного варианта необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы с целью приведения конструкции строения N1 в работоспособное состояние. Данные работы необходимы для компенсации негативного влияния, вызванного демонтажем части здания жилого дома.

Кроме того, экспертом отмечено, что устранение выявленных недостатков по варианту N1 не приведет к изменению функционального назначения строений N1 и N2, которые по прежнему будут являться отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами и будут соответствовать основному разрешенному использованию земельного участка, по варианту N2 возможно только путем приведения объемно-планировочных и конструктивных параметров строений N1 и N2 к параметрам, соответствующим жилому дому блокированной застройки, то есть строения N1 и N2 должны стать двумя блоками жилого дома блокированной застройки с общей стеной и выходом из каждого блока на отдельный земельный участок.

Однако, функциональное назначение объектов капитального строительства "блокированные индивидуальные жилые дома" не входит в перечень основных разрешенных видов использования земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.209, 222, 235, 246, 252 ГК РФ, п. 13, 14 ст. 1, ст. 51 ГрК РФ, п. 35 Постановления Пленума

Верховного Суда РФN 6 исходил из того, что строение N1 и строение N2, согласно технических характеристик, не являются домами блокированной застройки, а отдельно стоящими зданиями, минимальное возможное рекомендованное расстояние, обеспечивающее предотвращение пожара, составляет "данные изъяты" метра, что значительно превышает установленное в ходе исследования расстояние в "данные изъяты" мм. При таких обстоятельствах в результате возведения спорного строения N2 Зубковым Р.В. и Зубковой И.Д. был существенно увеличен пожарный риск. Возведенное строение N2, отвечая требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм, тем не менее, препятствуя возможности проведения необходимых ремонтных работ, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - Петровой Т.Д, влечет повреждение и уничтожение ее имущества. В связи с чем суд пришел к выводу о приоритетной защите прав Петровой Т.Д. и как следствие об удовлетворении исковых требований в части сноса строения N2, принадлежащего ответчикам.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы кассатора о непринятии судом первой инстанции решения по заявленному встречному требованию, поскольку принятие решения об удовлетворении первоначальных требований о сносе самовольной постройки, принадлежащей ответчикам, влечет отказ в удовлетворении требования о признании на данную постройку права собственности.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений явиться не могут.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова Р.В, Зубковой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи