Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19633/2020[88-18440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0065-02-2019-003576-21 по иску Мошкиной Нелли Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "СВ НСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мошкина Н.А. обратилась с иском к ООО "СВ НСК" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Мошкина Н.А. заключила с ООО "СВ НСК" договор на реализацию туристического продукта от 29 мая 2019 г, уплатила за него цену в размере 33500 руб. Предметом договора являлась туристическая поездка в Горный Алтай в срок с 24 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г.

20 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, оплаченных за путевку. Однако, до настоящего времени требование о возврате денег не исполнено, в чем истица усматривает нарушение ее прав, как потребителя. С момента нарушения прав истец испытывала нравственные страдания, выражающиеся в нервном напряжении, вызванном грубым общением со стороны ответчика, а также нежеланием решать сложившуюся проблему.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, истица просила суд взыскать с ООО "СВ НСК" денежные средства, оплаченные за туристический продукт в размере 33500 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 58290 руб, пересчитав ее на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, а так же штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Кроме того просила возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 октября 2019г.) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" в пользу Мошкиной Н.А. взыскано 49036 руб. 46 коп, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1521 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции изменено. С ООО "СВ НСК" в пользу Мошкиной Н.А. взысканы: стоимость туристского продукта в размере 33500 руб, неустойка за период с 1 июля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. названное апелляционное определение отменено только в части взыскания неустойки в размере 30000 руб, штрафа в размере 15000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отмененной части; решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Мошкиной Нелли Андреевны и ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" - без удовлетворения

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "СВ НСК" просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что при новом апелляционном рассмотрении судом не учтены указания суда кассационной инстанции. Указывает на неправомерное применение судом пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Приводит доводы о неправильном расчете судам первой и апелляционной инстанций штрафа. По мнению заявителя, штраф должен составлять 50% процентов от суммы процентов, начисленных по закону "О защите прав потребителей" и подлежит взысканию в пользу государства. Заявитель указывает на неправомерное взыскание расходов на оплату услуг представителя. Считает ошибочными выводы судов о наличии у Мошкиной Н.А. права на односторонний отказ от туристического продукта. Судами не применены положения статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не установлено наличие обстоятельств, дающих право истцу требовать расторжения договора. В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на несение фактических расходов по организации тура и неправомерность вывод судов в указанной части. Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, на неправильное толкование судами положений п. 3.8 и 4.2. договора о реализации туристского продукта. Заявитель также указывает на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с этим заявляет об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой инстанции и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Доводы ответчика ООО "СВ НСК", изложенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с выводами суда о расторжении истцом договора в одностороннем порядке, о взыскании в пользу истца уплаченной стоимости турпродукта 33500 руб, а также несогласия со взысканием в пользу Мошкиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб, были предметом кассационного рассмотрения, и выводы судов в указанной части признаны правильными.

В связи с указанными обстоятельствами доводы о необоснованном взыскании в пользу истца уплаченной стоимости турпродукта 33500 руб, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб, не подлежат повторному кассационному рассмотрению. Предметом настоящего кассационного рассмотрения являются доводы ответчика относительно взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (туроператор) был заключен договор на реализацию турпродукта - туристической поездки в Горный Алтай с 24 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г. стоимостью 33500 руб.

Стоимость услуг полностью оплачено истцом 31 мая 2019 г.

19 июня 2019 г. Мошкина Н.А. сообщила ответчику об отказе от услуги, потребовав возврата уплаченных денежных средств.

Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования в части, взыскивая в пользу истца стоимость, уплаченную по договору на реализацию туристского продукта 33500 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 руб. 46 коп, штраф в размере 10000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы истца на представителя 4000 руб.; а суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 421, 432, 782, 395, 333 а также статей 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 34, 45, 46 постановления от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в постановлении от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; дав оценку доводам и доказательствам ответчика о том, что договор на реализацию турпродукта не расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку ею не подано личное заявление, а также доводам о понесенных ответчиком расходов по договору с истцом; пришел к выводу об отсутствии доказательств несения реальных расходов ответчиком до одностороннего расторжения договора истцом, и, поскольку истец не воспользовалась по семейным обстоятельствам услугой, предусмотренной договором и известила об этом туроператора, у последнего не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору на реализации туристского

продукта.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, предусмотренной положениями статей 28 пунктом 5 и статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 руб. 46 коп. за период с 1 июля 2019 г. по 18 сентября 2019 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств и указал, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ, услуг, претензий к качеству услуг не предъявлялось, имеет место нарушение десятидневного срока возврата уплаченной денежной суммы за товар, предусмотренного частью 4 статьи 26.1 названного закона "О защите прав потребителей", что законодательством не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи.

При этом, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, взысканной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение гражданско-правового обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что штраф в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате денежной суммы за туристический продукт. Посчитав размер штрафа 19518, 23 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на его уменьшение до 10000 руб..

Судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, имеющие значение, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а также условия заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части, относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда о взыскании штрафа и неустойки, и о не применении судами положений о снижении неустойки, были отклонены за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, направлены на переоценку доказательств, оспаривание установленных по делу обстоятельств, и выводов суда о нарушении прав Мошкиной Н.А, как потребителя; и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела; что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью "СВ НСК" заявлено ходатайство о повороте исполнения судебных актов.

Согласно положениями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то основания для удовлетворения ходатайства заявителя о повороте исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова