Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19688/2020[88-18399/2020]

N88-18399/2020

(8Г-19688/2020)

г. Кемерово 15 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0067-01-2013-001865-55 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Кисляку Ивану Пантелеевичу, Кисляку Андрею Ивановичу, Кисляку Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кисляка Ивана Пантелеевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Кисляка Андрея Ивановича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, по кассационной жалобе Кисляка Андрея Ивановича, Кисляка Александра Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2020 г, на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 августа 2020 г. о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления к принудительному исполнению по гражданскому делу.

установил:

Октябрьским районным судом г. Барнаула рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Кисляку Ивану Пантелеевичу, Кисляку Андрею Ивановичу, Кисляку Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кисляка Ивана Пантелеевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Кисляка Андрея Ивановича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными.

Решением Октябрьского районного суда от 9 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Кисляку Ивану Пантелеевичу, Кисляку Андрею Ивановичу, Кисляку Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Встречный иск Кисляк Ивана Пантелеевича к ОАО "Сбербанк России" и лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о признании недействительными договора поручительства N.01 "данные изъяты". и договора поручительства N "данные изъяты" постановлено оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кисляка Андрея Ивановича к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России о признании недействительными пунктов 4.3 -4.5. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N. "данные изъяты". и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N "данные изъяты". постановлено оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы выданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца, отправленное по почте 20 апреля 2020 г, о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Кисляка Андрея Ивановича и дубликата исполнительного листа в отношении Кисляка Александра Ивановича по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявленного требования указано, что на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N от 1 апреля 2014 года в отношении Кисляка Андрея Ивановича и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисляка Александра Ивановича.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Кисляка Андрея Ивановича окончено, принято решение о возврате взыскателю исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3 августа 2017 года окончено исполнительное производство в отношении Кисляка Александра Ивановича, принято решение о возврате взыскателю исполнительного листа по тому же основанию.

Указанные исполнительные документы были утрачены, на момент обращения с заявлением срок предъявления исполнительных документов не истек.

В процессе рассмотрения дела представитель взыскателя уточнил требование и поскольку судебное заседание было назначено уже за пределами срока обращения за принудительным исполнением исполнительного листа в отношении Кисляка Андрея Ивановича, просил восстановить срок для предъявления его к исполнению, поскольку взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа не ранее апреля 2020 года, после получения ответа судебного пристава исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 года заявление ПАО "Сбербанк" в лице Алтайского отделения N 8644 о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу 2-3184/2013, восстановлении срока предъявления к принудительному исполнению удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-3184/2013 в отношении должника Кисляка Андрея Ивановича, восстановлен срок для его предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-3184/2013 в отношении должника Кисляка Александра Ивановича.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 августа 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление ПАО "Сбербанк" в лице Алтайского отделения N 8644 о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу 2-3184/2013, восстановлении срока предъявления к принудительному исполнению удовлетворено.

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 восстановлен срок предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа N23184/2013 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N Сбербанка России к Кисляку Ивану Пантелеевичу, Кисляку Андрею Ивановичу, Кисляку Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кисляка Ивана Пантелеевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Кисляка Андрея Ивановича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, в отношении должников Кисляка Андрея Ивановича, Кисляка Александра Ивановича.

Выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-3184/2013 в отношении должника Кисляка Андрея Ивановича.

Выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-3184/2013 в отношении должника Кисляка Александра Ивановича.

Постановлено исполнение по дубликатам исполнительного листа производить с учетом определения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2015 года о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2013 года, с ОАО "Сбербанк России" на Царева Игоря Петровича в отношении требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N.01 "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5222173, 49 руб.

В кассационной жалобе Кисляк Андрей Иванович, Кисляк Александр Иванович просят отменить определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2020 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 августа 2020 г. о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления к принудительному исполнению по гражданскому делу отменить, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО "Сбербанк" в лице Алтайского отделения N в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не выяснены причины утраты исполнительных документов, не дана правовая оценка бездействию взыскателя, который длительное время не интересовался исполнением судебных актов. Материалы служебной проверки не являются доказательствами утраты исполнительных листов. По мнению заявителей, выдача дубликатов исполнительных листов привела к неправомерному продлению срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

В кассационной жалобе Кисляк Андрей Иванович, Кисляк Александр Иванович ставят вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Барнаула и определения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением было отменено определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2020 г, проверка в кассационном порядке отмененного судебного постановления в соответствии с нормами процессуального права не осуществляется.

Проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 августа 2020 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела по делу вынесено решение Октябрьского районного суда от 9 декабря 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N Сбербанка России к Кисляку Ивану Пантелеевичу, Кисляку Андрею Ивановичу, Кисляку Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Встречный иск Кисляк Ивана Пантелеевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о признании недействительными договора поручительства N. "данные изъяты". и договора поручительства Nп "данные изъяты". постановлено оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кисляка Андрея Ивановича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о признании недействительными пунктов 4.3 -4.5. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N. "данные изъяты". и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N. "данные изъяты". постановлено оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2014 года, исполнительные листы по делу выданы 7 марта 2014 года.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисляка Андрея Ивановича и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисляка Александра Ивановича.

Из поступивших по запросу суда сведений следует, что 28 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении Кисляка Андрея Ивановича окончено, принято решение о возврате взыскателю исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание) (копия постановления приобщена в материалы дела).

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении Кисляка Александра Ивановича, принято решение о возврате взыскателю исполнительного листа по тому же основанию (копия постановления приобщена в материалы дела).

При этом несмотря на указание ОСП Октябрьского района г. Барнаула номеров почтовых реестров и идентификаторов в ответах взыскателю по поводу возврата исполнительных листов, в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о направлении исполнительных листов взыскателю почтой или об их получении нарочным. Документы, достоверно свидетельствующие об отправке листов почтой взыскателю, отсутствуют.

Из представленного заявителем акта служебной проверки от 10 апреля 2020 года следует, что им проведены розыскные мероприятия, в рамках которых не представилось возможным установить местонахождение исполнительных документов, на исполнении в ОСП данные листы отсутствуют.

К участию в рассмотрении заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" привлекался Царев И.П, являющийся правопреемником взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 24 августа 2020 г. Алтайский краевой суд отменил определения суда первой инстанции в связи с рассмотрением заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в отсутствие Царева И.П, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Установив факт утраты исполнительных листов в отношении Кисляка А.И, Кисляка А.И. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для выдачи дубликатов исполнительного листа в отношении Кисляка Александра Ивановича, Кисляка Андрея Ивановича и восстановил срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей по должникам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, кем был утрачен исполнительный лист и когда об этом стало известно взыскателю.

Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, были установлены надлежащим образом.

Факт утраты исполнительных листов подтверждается материалами дела и не опровергнут должником. Вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов судом не установлено признаков недобросовестности в действиях взыскателя (истца).

Вывод суда о том, что исполнительные листы утрачены и имеются основания для выдачи дубликатов исполнительных листов, сделан по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств и установления обстоятельств, влияющих на исчисление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист ранее был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки, течение срока было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае с 28 апреля 2017 г. и с 3 августа 2017 г. течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению возобновилось, ОАО "Сбербанк Росси" срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисляка Андрея Ивановича, Кисляка Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова