Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19702/2020[88-18568/2020]

N 88-18568/2020

г. Кемерово 24 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 42MS0073-01-2018-001493-22 по иску Тигнирядно Зинаиды Ивановны к Мельникову Степану Игоревичу, Кондрашину Дмитрию Андреевичу Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула качества" о взыскании убытков, причиненных затоплением, по кассационной жалобе ООО "УК "Формула качества" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2020 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020 г, установил:

Тягнирядно З.И. обратилась в суд с иском к Мельникову С.И. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 5 июля 2018 г, 21 июля 2018 г. произошло затопление ее квартиры из квартиры N, расположенной выше, принадлежащей ответчику. Согласно акту от 5 июля 2018 г. ООО "УК "Формула качества" в квартире истца имеются следы затопления: на потолке желтые пятна около центральных стояков водоснабжения и канализации с отслоением штукатурного слоя, отошли обои на стене от потолка. Под обоями образовалась плесень. На кухне на потолке в районе мойки желтые пятна, топит квартира N, на кухне неисправен сифон. Согласно акту от 23 июля 2018 г. ООО "УК "Формула качества" в квартире N 56 имеются следы затопления: на потолке желтые пятна около центральных стояков водоснабжения и канализации с отслоением штукатурного слоя, отслоилась краска на стояках водоснабжения. Затопление произошло 21 июля 2018 г. в 05-20 час, топила квартира N. В соответствии с заключением специалиста ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" стоимость ущерба составила 10 415 руб, за оценку ей было оплачено 4 000 руб. Просила взыскать с Мельникова С.И. ущерб в сумме 10 415 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением мирового судьи от 20 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула качества" (далее - ООО "УК "Формула качества", Управляющая компания), Кондрашин Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования Тягнирядно З.И. удовлетворены частично, с ООО "УК "Формула качества" в пользу Тягнирядно З.И. взыскан материальный ущерб в размере 10 983 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 439 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований истца к Мельникову С.И, Кондрашину Д.А. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 19 мая 2020 г. с ООО "УК "Формула качества" в пользу Тягнирядно З.И. взыскан штраф в сумме 5 491, 50 руб.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Формула качества" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тягнирядно З.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в долевой собственности Мельникова С.И. (2/3 доли) и Кондрашина Д.А. (1/3 доли в праве собственности).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является ООО "УК "Наш Дом", что подтверждается договором управления от 7 апреля 2014 г. Согласно сведений из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. внесена запись о государственной регистрации изменении, внесенных в учредительные документы ООО "УК "Наш Дом" о смене наименования Общества на ООО "УК "Формула качества".

5 июля 2018 г, 21 июля 2018 г. квартира N по "адрес" была затоплена из квартиры N.

В акте осмотра квартиры истца от 5 июля 2018 г. отражены повреждения жилого помещения: в туалете на потолке желтые пятна около центральных стояков водоснабжения и канализации с отслоением штукатурного слоя, отошли обои на стене от потолка. Под обоями образовалась плесень. На кухне на потолке в районе мойки желтые пятна. Топит квартира N, на кухне неисправен сифон. В квартире N выполнена перепланировка (совмещен санузел). Нет доступа к центральным стоякам, зашиты кафелем. Необходимо предоставить доступ к центральным стоякам водоснабжения и канализации в квартире N по "адрес". Причина затопления не установлена.

Из акта осмотра от 23 июля 2018 г. следует, что в квартире N имеются следы затопления: на потолке желтые пятна около центральных стояков водоснабжения и канализации с отслоением штукатурного слоя. Отслоилась краска на стояках водоснабжения. Затопление произошло 21 июля 2018 г. в 05.20 час, топила квартира N, отсутствует доступ к центральным стоякам водоснабжения и канализации. Причина затопления не установлена. Согласно журналу заявок ООО УК "Наш Дом" 21 июля 2018 г. в 05.20 час. поступила заявка о затоплении квартиры по адресу: "адрес", капает в туалете возле центральных стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения, подтапливает квартира N. Отключены стояки холодной и горячей воды.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирское Бюро Оценки" от 8 мая 2019 г. в квартире по "адрес" имеются дефекты, повреждения строительно-технического характера. Давность выявленных дефектов с 5 июля 2018 по 19 апреля 2019 г. Причинами выявленных дефектов повреждений явилось: общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, открытые для осмотра в квартире истца более чем в 2 раза исчерпали свой нормативный срок службы и должны быть заменены, а общедомовой стояк канализации, несмотря на то, что он еще не исчерпал свой нормативный срок службы, также должен быть заменен, судя по их состоянию на момент осмотра, на основании Приложения 3 ВСН 58-88 (р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". Точную причину возникновения вышеуказанных дефектов, повреждений не было возможности установить (откуда истекает вода), вероятнее всего на каком-то из стояков общедомового имущества образовался свищ, из которого происходит капельное истекание по трубопроводам вниз на пол облицованного короба в квартире ответчика N, а в последствии и на потолок и стены в нижерасположенную квартиру истца N вследствие самовольной перепланировки с переоборудованием в квартире ответчика, без оформления и получения соответствующих разрешений, нарушения правил пользования жилым помещением: не организован своевременный доступ к облицованным не съемным конфигурациям стояка центрального водоснабжения и канализации для установления дефектов общего имущества и устранения аварийной ситуации в соответствии с требованиями п. 31-34 "Правила предоставления коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 3546. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 10 983 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что причиной образования дефектов в санузле и на кухне в квартире истца явилась протечка канализационного стояка, расположенного в квартире N пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в полном объеме на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполнившей возложенные законом и договором обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи от 26 декабря 2019 г. и дополнительное решение от 19 мая 2020 г. без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая канализационные стояки, возложена на управляющую организацию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию вины Управляющей компании в затоплении квартиры истца Тягнирядно З.И, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком ООО "УК "Формула качества" не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к сезонному осмотру общедомового инженерного оборудования, общедомового стояка канализации, труб горячего, холодного водоснабжения в квартире ответчиков, которые не были осуществлены по причине не обеспечения ответчиком доступа к ним. Напротив действия управляющей организации, направленные на обязание ответчика обеспечить доступ к инженерным сетям были предприняты уже после затопления 21 июля 2018 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО "УК "Формула качества" не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры истца, произошел не по вине управляющей компании, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить её от обязанности по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа суд кассационной инстанции находит противоречащим закону.

Согласно положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, указывают на несоблюдение ООО "УК "Формула качества" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2020 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Формула качества" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк