Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19796/2020[88-18400/2020]

N88-18400/2020

(8Г-19796/2020)

г. Кемерово 22 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0010-01-2020-003810-45 по заявлению Мэрии города Новосибирска об отмене арбитражного решения арбитра Цехановской Ольги Ивановны, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" проспект, "адрес", офис 503, по делу N Ц-2018/04-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сион" к Ющенко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращению взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости, состоящий на кадастровом учете под номером N, расположенный по адресу: "адрес", N, в виде жилого дома, площадью 1081, 4 кв.м.

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Сион" и Ющенко Дмитрия Николаевича на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 августа 2020 г.

установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с заявлением и просила отменить арбитражное решение арбитра Цехановской О.И. от 12 апреля 2018 г. по делу N Ц-2018/04-06 в части обращения взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" виде жилого дома площадью 1081, 4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2016 года спорное строение признано самовольной постройкой. Несмотря на это, оспариваемым решением на данную постройку было обращено взыскание. Заявитель полагает, что решение нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, нарушает публичный порядок и подлежит отмене.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 3 августа 2020 г. заявление мэрии города Новосибирска об отмене решения третейского суда удовлетворено. Арбитражное решение арбитра Цехановской Ольги Ивановны, вынесенное 12 апреля 2018 года по адресу: "адрес", по делу N Ц-2018/04-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сион" к Ющенко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращению взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости, состоящий на кадастровом учете под номером N, расположенный по адресу: "адрес", N, в виде жилого дома, площадью 1081, 4 кв.м. отменено.

В кассационных жалобах Общество с ограниченной ответственностью "Сион" и Ющенко Дмитрий Николаевич просят отменить определение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 августа 2020 г. Заявители кассационных жалоб указывают, что Центральным районным судом города Новосибирска неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявители указывают на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование решения третейского суда. Общество с ограниченной ответственностью "Сион" считает, что выводы суда сделаны на основании неправильного определения материально-правовых отношений между Ющенко Д.Н. и ООО "Сион". Заявление рассмотрено судом в отсутствие арбитра Цехановской О.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах Общества с ограниченной ответственностью "Сион" и Ющенко Дмитрия Николаевича, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-411/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 октября 2016 года, был удовлетворен иск мэрии города Новосибирска к Ющенко Д.Н. о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки. Указанным решением постановлено: строение на земельном участке с кадастровым номером: "адрес" "адрес" признать самовольной постройкой; возложить на Ющенко Д.Н. обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения осуществить за свой счет снос самовольной постройки. В удовлетворении встречных требований Ющенко Д.Н. о признании права собственности на реконструированный объект отказать.

Из содержания решения суда следует, что возведенное строение не соответствует по санитарно-бытовым требованиям, изложенным в примечании 1 п.2.12 СНиП 2.07.01-89*, п. 7.1 СП 42.13330.2011, Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. При этом усматривается, что ответчиком не обеспечен минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений (3 м), процент застройки земельного участка (60, 5 %) значительно превышает максимально допустимый процент застройки для индивидуальных жилых домов (30 %). Противопожарное расстояние от незавершенного строительством объекта до здания Новосибирского юридического института (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" не соответствует нормативным требованиям, изложенным в таблице 1 п. 4.3 СП4.13130.2013. Отступление от противопожарных требований в случае возникновения пожара может привести к возникновению опасных факторов пожара (задымление, открытый огонь) и их распространение на рядом расположенные здания, что, в свою очередь, может создать угрозу жизни и здоровые граждан.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лит ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

12 апреля 2018 года арбитром Цехановской Ольгой Ивановной было вынесено арбитражное решение по делу N Ц-2018/04-06, которым решено:

"Взыскать с Ющенко Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сион", денежные средства в сумме 9035275 рублей 47 копеек из которых:

202344 рубля 70 копеек в качестве суммы неоплаченного целевого займа денежных средств в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 26 ноября 2013 года к договору беспроцентного займа денежных средств от 26 сентября 2013 года;

73592 рубля 49 копеек в качестве суммы задолженности по оплате процентов в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 26 ноября 2013 года к договору беспроцентного займа денежных средств от 26 сентября 2013 года;

46457 рублей 50 копеек в качестве процентов за пользование чужими средствами в следствии неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по дополнительному соглашению от 26 ноября 2013 года к договору беспроцентного займа денежных средств от 26 сентября 2013 года;

4700000 рублей 00 копеек в качестве суммы неоплаченного целевого займа денежных средств в соответствии с положениями договора целевого займа денежных средств (с процентами) от 27 мая 2014 года;

394000 рублей 00 копеек в качестве суммы задолженности по оплате процентов в соответствии с положениями договора целевого займа денежных средств (с процентами) от 27 мая 2014 года;

1611649 рублей 31 копейку в качестве суммы задолженности по оплате процентов в соответствии с положениями договора целевого займа денежных средств (с процентами) от 27 мая 2014 года;

1301803 рубля 40 копеек в качестве процентов за пользование чужими средствами в следствии неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по договору целевого займа денежных средств (с процентами) от 27 мая 2014 года;

500000 рублей 00 копеек в качестве суммы неоплаченного целевого займа денежных средств в соответствии с положениями договора целевого займа денежных средств (с процентами) от 3 марта 2015 года;

185424 рубля 65 копеек в качестве суммы задолженности по оплате процентов в соответствии с положениями договора целевого займа денежных средств (с процентами) от 03 марта 2014 года;

20003 рубля 42 копейки в качестве процентов за пользование чужими средствами в следствии неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате по договору целевого займа денежных средств (с процентами) от 3 марта 2015 года.

Взыскать с Ющенко Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сион" сумму 98853 рубля 00 копеек в качестве возмещении затрат по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Обратить взыскание на объект недвижимости, состоящий на кадастровом учете по номером N, расположенный по адресу - "адрес", N, в виде жилого дома, площадью 1081, 4 м.кв.".

Решение третейского арбитра Цехановской О.И. основано на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, а также договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ющенко Д.Н. и ООО "Сион".

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 4 июня 2018 года по делу N 2-3417/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда.

На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство.

20 мая 2020 года мэрия города Новосибирска обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Отменяя решение третейского суда в порядке статей 421, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при вынесении решения третейским судом не был исследован вопрос о действительности сделки залога (ипотеки) от 18 июня 2015, в рамках которого было обращено взыскание на заложенное имущество, не проверена регистрация данной сделки в установленном законом порядке. Обращение взыскания произведено без учета особенностей, указанных в абзаце второму пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в нарушение требований Закона, не установлен порядок реализации имущества, а также его начальная продажная стоимость.

Суд первой инстанции исходил из того, решение третейского суда противоречит публичному порядку. Оспариваемым решением обращено взыскание на строение, признанное в установленном законом порядке самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, Мэрия города Новосибирска, являясь лицом, обратившимся в суд с иском о сносе самовольной постройки, обладает определенным материально-правовым интересом в защите публичного порядка прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для иного вывода.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства. При этом за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что имеются подлежащие исследованию юридически значимые обстоятельств, которые не были бы учтены третейским судом при вынесении решении, что решение третейского суда может затрагивать права и законные интересы Мэрии города Новосибирска как лица, не участвовавшего в разбирательстве третейского суда, и не соответствует основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил решение арбитра Цехановской Ольги Ивановны, вынесенное 12 апреля 2018 года на основании пункта 2 части 4 статьи 421. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном понимании вышеприведенных норм, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГК РФ.

Кроме того, при вынесении настоящего определения судом приняты во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, указывающие на недобросовестность участников правоотношений, рассматриваемых в настоящем споре (статья 10 ГК РФ).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Несостоятелен довод заявителей кассационных жалоб о том, что заявление Мэрии города Новосибирска не подлежало рассмотрению ввиду пропуска срока на обжалование решения третейского суда.

Разрешая вопрос о пропуске Мэрией города Новосибирска срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, которым дана надлежащая оценка. В том числе учтено получение Мэрией города Новосибирска копии решения третейского суда только 30 апреля 2020 г. и иные обстоятельства.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств, на которых суд основывал свои выводы о наличии оснований для восстановления срока, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ООО "Сион" о неправомерном непривлечении к участию в деле арбитра Цехановской О.И. подлежит отклонению, поскольку с учетом положений части 3 статьи 425, части 5 статьи 427, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третейский судья не является стороной третейского разбирательства и стороной по делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой инстанции не опровергли.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сион" и Ющенко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова