Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19824/2020[88-18473/2020]

N88-18473/2020

(8Г-19824/2020)

г. Кемерово 22 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0068-01-2015-007359-42 по иску Шурхаевой Елены Григорьевны, Соколовой Анны Александровны, Денисенко Юлии Александровны, Башевой Валерии Владимировны, Швец Антона Юрьевича, Маскальченко Светланы Николаевны, Шангиной Елены Сергеевны, Кабаевой Татьяны Владимировны, Бояринцева Вячеслава Викторовича, Щукиной Елены Валерьевны, Никифоровой Анны Геннадьевны, Неклюдовой Ирины Анатольевны, Колташовой Елены Викторовны, Соколовой Марины Николаевны, Портнягиной Светланы Ивановны, Ремезовой Анжелики Станиславовны, Родионовой Татьяны Викторовны, Ковалевой Анастасии Борисовны, Чичваровой Анны Генриевны, Сафронова Ефима Андреевича, Нехаевой Натальи Михайловны, Клеянкиной Ирины Николаевны, Степанова Сергея Валерьевича, Чепаревой Анны Владимировны, Керимбашевой Елены Николаевны, Шепелевой Анастасии Александровны, Беспаловой Екатерины Александровны, Фоменко Алексея Викторовича, Пирязевой Ларисы Геннадьевны, Смирновой Ирины Петровны к администрации г. Барнаула об организации электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, устройства автомобильной дороги местного значения, по иску третьих лиц Ивановой Оксаны Александровны, Роспаномарева Владимира Геннадьевича, Юрьевой Анны Николаевны, Лавриненко Сергея Сергеевича, Красиловой Татьяны Александровны, Деминой Альфии Агзамовны к администрации "адрес" об организации электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, устройства автомобильной дороги местного значения

по кассационной жалобе Администрации города Барнаула на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 г, на определение Алтайского краевого суда от 27 июля 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления администрации г. Барнаула о процессуальном правопреемстве

установила:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г, на администрацию г. Барнаула возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, устройство автомобильной дороги местного значения в "адрес" городского округа - "адрес" в границах "адрес" от "адрес" до 111, "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 7 марта 2018 г. по заявлению взыскателя Ковалевой А.Б. возбуждено исполнительное производство N- N

Администрация г. Барнаула обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене должника в исполнительном производстве на Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 27 июля 2020 г. заявление Администрации г. Барнаула оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация города Барнаула просит отменить определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 г, определение Алтайского краевого суда от 27 июля 2020 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации г. Барнаула о процессуальном правопреемстве. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для процессуального правопреемства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2016 г. по делу по иску Шурхаевой Елены Григорьевны, Соколовой Анны Александровны, Денисенко Юлии Александровны, Башевой Валерии Владимировны, Швец Антона Юрьевича, Маскальченко Светланы Николаевны, Шангиной Елены Сергеевны, Кабаевой Татьяны Владимировны, Бояринцева Вячеслава Викторовича, Щукиной Елены Валерьевны, Никифоровой Анны Геннадьевны, Неклюдовой Ирины Анатольевны, Колташовой Елены Викторовны, Соколовой Марины Николаевны, Портнягиной Светланы Ивановны, Ремезовой Анжелики Станиславовны, Родионовой Татьяны Викторовны, Ковалевой Анастасии Борисовны, Чичваровой Анны Генриевны, Сафронова Ефима Андреевича, Нехаевой Натальи Михайловны, Клеянкиной Ирины Николаевны, Степанова Сергея Валерьевича, Чепаревой Анны Владимировны, Керимбашевой Елены Николаевны, Шепелевой Анастасии Александровны, Беспаловой Екатерины Александровны, Фоменко Алексея Викторовича, Пирязевой Ларисы Геннадьевны, Смирновой Ирины Петровны к администрации г. Барнаула об организации электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, устройства автомобильной дороги местного значения, по иску третьих лиц Ивановой Оксаны Александровны, Роспаномарева Владимира Геннадьевича, Юрьевой Анны Николаевны, Лавриненко Сергея Сергеевича, Красиловой Татьяны Александровны, Деминой Альфии Агзамовны к администрации г. Барнаула об организации электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, устройства автомобильной дороги местного значения исковые требования и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, удовлетворены.

На Администрацию г. Барнаула возложена обязанность в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, устройство автомобильной дороги местного значения в "адрес" городского округа - "адрес" в границах "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.08.2016 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При принятии решения суд исходил из того, что администрацией г. Барнаула не предприняты какие-либо меры по обеспечению возможности подключения выделенных земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения, организации транспортной инфраструктуры, по разработке и утверждению проекта об обеспечении инженерной инфраструктурой земельных участков в "адрес", в связи с чем возложил обязанность по организации такой инфраструктуры на администрацию г. Барнаула.

Администрация г. Барнаула обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула, указав, что Управление является профильным органом местного самоуправления, который осуществляет функции заказчика и главного распорядителя бюджетных средств, разрабатывает и утверждает проектно-сметную документацию на строительство объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, руководствовался Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением городской Думы от 20.06.2008 N789, действовавшего на момент принятия решения суда, Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N71, исходил из того, что полномочия Администрации г. Барнаула в части организации инфраструктуры в пределах муниципального образования не утрачены.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, Восьмой кассационный суд считает выводы Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края и Алтайского краевого суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание положения статьи 44 ГПК РФ и указали, что при сохранении первоначальных уставных полномочий Администрации г. Барнаула, возложение на Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула обязанности по исполнению судебного решения, не может рассматриваться как окончательная передача полномочий от одного органа к другому.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Согласно пункта 9 статьи 55 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N71 администрация города осуществляет организацию электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что администрация города Барнаула, является органом местного самоуправления, наделенными полномочиями в части организации инфраструктуры в пределах муниципального образования, выбытие администрации города Барнаула из установленных решением суда правоотношений не произошло.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Барнаула о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как необоснованные; правовые основания для переоценки выводов судов об установленных обстоятельствах не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 г, определение Алтайского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова