Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19838/2020[88-18837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-002999-82 по иску Андреевой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного

по кассационной жалобе Андреевой Л.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" Барановой К.В, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь", Общество) об обязании предоставления в собственность благоустроенного жилого помещения, в качестве возмещения вреда, причинённого подработкой территории, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Дом находится на горном отводе ООО "ММК-Уголь", территория под домом подрабатывается участком "Шахта "Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояние жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", с каждым днем значительно ухудшается, дом стал аварийным, непригодным для проживания. В результате неправомерных действий ответчика, ее имуществу (жилому дому) причинен материальный ущерб. Полагает, что конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены ответчиком, а непроведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: "адрес", до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния. Считает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило. Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 42 кв.м. Заключением ООО "НИИСЭ", составленным по ее обращению, установлено, что горные работы оказали влияние на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" который подлежит сносу в результате ведения горных работ, проведение капитального ремонта нецелесообразно, размер причиненного ущерба составил 1 177 694, 70 руб. За проведенную экспертизу истцом оплачено 96 000 руб.

Поскольку ООО "ММК-Уголь" осуществляет свою деятельность на основании лицензий N, N, зарегистрированных в управлении по недропользованию Кемеровской области, приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, именно оно должно нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"

Просила суд взыскать с ООО "ММК-Уголь" в свою пользу 1 177 694 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" подработкой территории, судебные расходы в размере 96 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Андреевой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Андреева Л.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреевой Л.А. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 9 декабря 2004 г. принадлежит жилой дом общей площадью 42 кв.м. и земельный участок площадью 709 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21 мая 2019 г, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 56, 8 кв.м, в том числе жилая площадь - 35, 3 кв.м, в том числе лит N жилой дом - 1955 года постройки общей площадью 43, 2 кв.м, жилой площадью 35, 3, лит. N -жилая пристройка- 2009 года постройки, общей площадью 13, 6 кв.м.; процент износа: лит N- 40 %, лит. N- 10 %.

Из ответа на запрос Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) 14 августа 2019 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N, N) недропользователь ООО "ММК-Уголь".

Согласно справке ООО "ММК-Уголь" от 26 августа 2019 г. N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ООО "ММК-Уголь" Шахта "Чертинская" не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" Комбинат "Кузбассуголь": лавы N пласта N в 1973 (глубина 242м.); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N пласта N в 1980 (глубина 327 м), лавы N пласта N в 1980 (глубина 362 м). Процесс сдвижения закончился в 1990 г. ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская" и ОАО "Шахта Чертинская".

Согласно письму Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 15 августа 2019 г. N жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь".

Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (КУЗБАССНЕДРА) в материалы дела представлены копии лицензий и лицензионных соглашений: N, N, N, N

Из указанных лицензий усматривается, что участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении был предоставлен в рамках лицензии N в пользование Государственному предприятию шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом (дата государственной регистрации 12 января 1994 г.).

В 2000 г. право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках лицензии N право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в вышеуказанных лицензиях нет сведений о недропользователях на 1973, 1980 года, то есть в периоды, указанные в справке ООО "ММК-УГОЛЬ" от 26 августа 2019 г. о подработке спорной территории.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 октября 2019 г. N ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-Уголь" подлежит сносу (демонтажу). Проведение капитального- восстановительного ремонта нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: "адрес" отсутствует в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома), только снос (демонтаж) жилого дома. В целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом в целом не соответствует минимально необходимым требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Техническое состояние жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ предприятий ООО "ММК-Уголь". В связи с большим износом (70%) проведение капитального (восстановительного ремонта) для восстановления технических параметров дома категорически запрещено. Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит 1 177 694, 70 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником лица, причинившего вред имуществу истца, а также является лицом, причинившем вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ответчика ООО "ММК-Уголь" по возмещению ущерба, причинённого истцу, отсутствует.

Судами достоверно установлено, что на момент причинения ущерба, подработки земельного участка в 1973, 1980 годах, ни ответчика, ни его правопредшественника - ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" не существовало.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" создано ДД.ММ.ГГГГ 2003 г, ее учредителем выступило ОАО "Белон", впоследствии деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена путем присоединения к ООО "ММК-Уголь". Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" являлось ООО "Шахта Чертинская-Западная" (дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ 2002 г.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Шахта "Новая", N, состоявшее на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ 1994 г, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ 2006 г. в связи с ликвидацией без правопреемства на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Шахта "Чертинская-Южная" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ 2017 г, правопреемником является ООО "ММК-Уголь".

Установлено, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская", правопредшественником которой являлось вновь созданное юридическое лицо - ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ 2002 г, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.

Из материалов дела следует, что участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ1994). В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путём его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ2000).

В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах", в связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии N право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" по лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ 2004 г.). В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", вследствие его присоединения к ООО "ММК-Уголь", в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ 2017 г.), недропользователь - ООО "ММК-Уголь".

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

На основании части 2 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" и п. 62 Административного регламента (утвержденного Приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 г. N 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что ответчик является каким-либо правопреемником лица, причинившего вред имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно отметил, что ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником проводивших горные работы юридических лиц ОАО "Шахта Чертинская" (правопреемник ГП Шахта "Чертинская") и ликвидированного на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-5665/2002-4 от 2 сентября 2005 г, либо ОАО "Шахта "Новая", прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ 2006 г. в связи с ликвидацией без правопреемства на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства.

Поскольку в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-Уголь" не существовали, оснований для возложения на ООО "ММК - Уголь" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Андреевой Л.А. не имелось

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходима совокупность условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае, указанная совокупность отсутствует, поскольку ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по ведению горных работ и подработке территории в период 1973 г. и 1980 г.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником Государственного предприятия "Шахта "Чертинская" отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Отвергая заключение судебной экспертизы от 1 октября 2019 г. N ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" в качестве доказательства по делу, суды указали, что оно опровергается совокупностью доказательств по делу - заключения от 20 января 2020 г. N Сибирского филиала АО "ВНИМИ" "Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО "Шахта Чертцнская-Коксовая", согласно которому на техническое состояние дома по адресу: "адрес", воздействия от подработки ООО "Шахта "Чертинская- Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: "адрес" оказано не было; ответом Сибирского управления Ростехнадзора от 16 января 2020 г. з N в соответствии с которым горные работы по указанным угольным пластам N, N, N и N Чертинского месторождения ООО "ММК-Уголь" не проводило, справкой ООО "ММК-Уголь" от 26 августа 2019 г. N

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами,, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд. Из системного, толкования положений статей 11 и 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом, при этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами первой и апелляционной инстанций норм материального права ошибочны и, по сути, сводятся к несогласию истца с судебными решениями и переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи