Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19896/2020[88-18628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0041-01-2019-000966-05 по иску Лисничук Марины Юрьевны к Жигареву Андрею Викторовичу, Жигаревой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лисничук Марины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Красноярска, представителя истца Лисничук Марину Юрьевну Дубицкого Алексея Васильевича, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителей ответчика Жигарева Андрея Викторовича Степанову Елену Сергеевну и Щербакова Илью Петровича, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисничук Марина Юрьевна обратилась в суд с иском к Жигареву Андрею Викторовичу, Жигаревой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Жигаревым А.В. договор займа, по условиям которого он получил в долг 5000000 рублей на срок по 21 июня 2018 года с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 500000 рублей ежемесячно. При заключении договора ответчик пояснял, что денежные средства ему необходимы в целях строительства недвижимости, которая будет использоваться в коммерческих целях. Что подтверждала супруга ответчика Жигарева Г.А, которая непосредственно и осуществляет коммерческую деятельность. В установленный срок ответчик деньги не вернул, от встреч уклоняется, уплату процентов не производил. Поскольку денежные средства были получены Жигаревым А.В. в период брака с Жигаревой Г.А, что позволяет долг расценивать как совместный супружеский, Лисничук М.Ю. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 5000000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 21 июня 2017 года по 4 марта 2019 года в сумме 10183333 руб, а также неустойку за нарушение срока выплаты сумм в размере 14080000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г, исковые требования Лисничук Марины Юрьевны удовлетворены частично. С Жигарева Андрея Викторовича в пользу Лисничук Марины Юрьевны взысканы сумма основного долга в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10064516 рублей 13 коп, пени в размере 1000000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей. В доход местного бюджета с Жигарева Андрея Викторовича взыскана государственная пошлина в сумме 26800 рублей. В удовлетворении исковых требований Лисничук Марины Юрьевны к Жигаревой Галине Анатольевне отказано.

В кассационной жалобе Лисничук Марина Юрьевна просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании долга с Жигаревой Галины Анатольевны, состоявшей в браке с Жигаревым Андреем Викторовичем на момент заключения договора займа. Приводит доводы о солидарном характере возникших правоотношений по договору займа, о получении займа на семейные нужды. В ходе судебного разбирательства свидетели Сотников Д.Д, Лисничук А.В. подтвердили, что денежные средства предоставлялись для строительства магазина. Представленная в судебном заседании 10 февраля 2020 г. представителем Жигарева А.А. расписка могла быть изготовлена позже. Указывает на необоснованность выводов судов о строительстве здания за счет средств, полученных Жигаревой Г.А. на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "БИНБАНК".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Жигаревым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 5000000 руб. сроком до 22 июня 2018 года, на условиях возвратности, платности. По условиям договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 500000 руб. ежемесячно, 22 числа каждого месяца, а также уплата пени в размере 0, 5% от остатка задолженности, включая задолженность по процентам, за каждый день просрочки.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах руководствовался положениями статей 807, 810, 811, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Установив, что сумма займа и проценты по договору займа не возвращены, поскольку допустимых доказательств возврата займа и процентов суду не предоставлено, суд взыскал с заемщика в пользу заимодавца сумму основного долга 5000000 руб, сумму процентов по договору займа 10064516 руб. 13 коп, пени, уменьшенными до 100000 руб, с учетом наличия законных оснований для уменьшения неустойки, как не соразмерной последствиям нарушения обязательств, а также судебные расходы. Судом не установлено оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны заемщика, в связи с установлением размера платы по договору займа - 10% в месяц, что превышает средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам.

Отклоняя доводы истца относительно возложения солидарной обязанности на ответчиков, как супругов, суд обоснованно исходил из того, что законные основания к тому отсутствуют, поскольку договор займа был заключен непосредственно с заемщиком Жигаревым А.В, достаточных и объективных доказательств того, что заемные денежные средства были использованы для общих семейных нужд, суду не предоставлены, и не опровергнуты доводы ответчика Жигарева А.В. относительно погашения им за счет заемных средств, обязательств возникших у него ранее. Отклоняя также доводы истца об использовании заемных средств супругой заемщика - Жигаревой Г.А, которая является индивидуальным предпринимателем и в 2019 г. ввела в эксплуатацию здание, суд указал на заключение Жигаревой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО "БИНБАНК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что оснований для возложения солидарной ответственности на супругов Жигаревых по обязательствам заемщика, вытекающим из договора займа от 21 июня 2017 года, заключенным между Лисничук М.Ю. и Жигаревым А.В, не имеется, поскольку Жигарева Г.А. не принимала на себя обязательств по договору займа, осведомленность Жигаревой Г.А. о заемных обязательствах супруга, сама по себе, не влечет таких обязательств, в том числе, солидарной обязанности по возврату заемных средств, процентов, пени.

Суд кассационной инстанции, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и предоставленных суду кассационной инстанции полномочий; полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяя ее позицию о солидарной ответственности супругов Жигарева А.В. и Жигаревой Г.А, по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с Жигаревым А.В, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает, поскольку он отвечает требованиям закона, соответствует установленным обстоятельствам.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисничук Марины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко