Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19958/2020[88-18587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-011193-14 иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" к Олейнику Илье Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по кассационной жалобе Олейника Ильи Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Успех" - Филипповой С.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Успех" обратилось в суд с иском к Олейнику И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2019 г. Олейник И.К. арендовал в рамках Сервиса Каршеринг Cars7 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шипунову М.С, который передал автомобиль ООО "Успех" по агентскому договору. На момент начала аренды автомобиль находился в надлежащем технически исправном состоянии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS были причинены механические повреждения.

Согласно заказам-нарядам сертифицированной станции ООО "Транзит-Сервис" на запасные части и работы, а также счету-фактуре на покупку запасных частей размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП по вине ответчика Олейника И.К, составляет 69 951, 11 руб.

В соответствии с п. 9.2.2 договора в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лица, допущенного арендатором к вождению автомобиля) или обоюдной вине арендатора (лица, допущенного арендатором к вождению автомобиля) и иного (иных) участника (-ов) дорожно-транспортного движения, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, прошедший от даты совершения ДТП до даты окончания восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате этого ДТП.

Автомобиль в связи с повреждениями был снят с линии на период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. (30 дней). В связи с этим штраф за простой автомобиля составляет 30 000 руб.

Истец просил взыскать с Олейника И.К. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размер 69 951, 11 руб, штрафные санкции в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 199 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Олейника И.К. в пользу ООО "Успех" взыскано в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 26 324 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 990 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Олейник И.К. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии его и водителя Джураева Ш.З. Вывод о его виновности противоречит установленным судом обстоятельствам ДТП, судом не определено, какие пункты Правил дорожного движения им были нарушены. Виновником ДТП является водитель Джураев Ш.З, имевший возможность объехать автомобиль истца, намеревaвшийся совершить левый поворот в парковочный карман, не по встречной полосе, а по свободной правой полосе движения. Считает, что истец не смог подтвердить свои расходы на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 30.06.2019.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Успех" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 18 ноября 2018 г. Олейник И.К, установив на свой мобильный телефон мобильное приложение, зарегистpиpoвался на сервисе каршеринга "Cars7", заключив с ООО "Успех" договор аренды автомобиля без экипажа и присоединившись к Правилам пользования Сервисом Каршеринг Cars7, являющимся приложением к указанному договору.

30 июня 2019 г. ответчик взял у истца в краткосрочную аренду автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Шипунову М.Ю, и находящийся в пользовании ООО "Успех" на основании агентского договора.

30 июня 2019 г. в 10:40 указанный автомобиль под управлением Олейника И.К. попал в ДТП около дома "адрес", столкнувшись с автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Джураева Ш.З.

В связи с получением автомобилем "Хендэ Солярис" механических повреждений ООО "Успех" были понесены расходы на восстановление автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что с Олейника И.К. в пользу ООО "Успех" подлежат взысканию расходы на восстановление автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N в сумме 26 324 руб.

При этом суд исходил из того, что возложение на арендатора имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу арендодателя, согласуется с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа (пункт 9.2.1), с которыми Олейник И.К. согласился, пройдя процедуру регистрации на сервисе "Сагз7".

Вместе с тем суд указал, что условия пунктов 9.2.1 и 9.2.2 договора аренды о возмещении арендатором ущерба в полном объеме даже при наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины ущемляют права арендатора как потребителя по сравнению с действующим законодательством и являются в данной части ничтожными, в силу чего окончательный размер убытков, подлежащий взысканию, следует определять с учетом степени вины причинителя вреда.

Таким образом, взыскивая с Олейника И.К. 26 324 руб, суд исходил из степени вины Олейника И.К. в ДТП, которую суд определилв размере 50 % с учетом установления обоюдной вины обоих участников ДТП, и суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Хендэ Солярис", которая была достоверно подтверждена истцом, исключив расходы на приобретение дополнительных запасных частей на сумму 17 003, 11 руб. как понесенные иным лицом - ООО "РЦОВ".

Определяя степень вины водителей в размере 50% каждого, судебные инстанции оценили все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств ДТП исходили из того, что Джураевым Ш.З. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях Олейника И.К. имелось нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Наличие у истца убытков в сумме 52 648 рублей подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт