Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19963/2020[88-18507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0008-01-2020-000324-24 иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "4ФИНАНС" о признании недействительным пункта договора, взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО МФК "4ФИНАНС" о признании недействительным пункта договора, взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком через сеть Интернет на официальном сайте кредитора был заключен договор микрозайма N от 15.07.2019 на сумму "данные изъяты" руб, сроком на 21 день, под 365 % годовых за время пользования займом с переводом на банковский счет, открытый в платежной системе "Яндекс-Деньги" путем указания номера кошелька. Юридическое лицо ООО МФК "СМСФИНАНС" реорганизовано путем объединения с ООО МКК "4ФИНАНС", которое с 05.12.2019 является правопреемником кредитора. В нарушение условий договора ответчик вместо 9 300 руб. выдал денежные средства в размере 9000 руб. и начислил проценты на денежную сумму, указанную в условиях договора, а не на фактически предоставленную. С целью исполнения своих обязательств по возврату займа истцом досрочно был оплачен займ по выставленным начислениям ответчика по состоянию на 16.07.2019 в размере 9 708 руб, из которых денежные средства в размере 9 300 руб. пошли на погашение основного долга, 315 руб. - комиссия за экспресс-перевод на счет Янднкс-Деньги, 93 руб. - в счет начисленных процентов. Исходя из фактически предоставленной суммы займа в размере 9 000 руб. подлежащие оплате проценты должны составлять 90 руб. При этом пункт 17 индивидуальных условий договора займа незаконен, поскольку действия кредитора по предоставлению займа являются прямой обязанностью кредитора, а не самостоятельной услугой. Плата предусмотрена фактически за действия, без совершения которых заимодавец и заемщик не смогли бы исполнить договор займа. Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 618 руб.

Просил признать недействительным положения п. 17 индивидуальных условий договора займа N от 15.07.2019 в части комиссии за экспресс-перевод в размере 315 руб.; взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства по оплате комиссии в размере 315 руб, денежные средства по оплате суммы займа по договору в сумме 300 руб, излишне уплаченные проценты в сумме 3 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 309 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курочкин В.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в признании недействительным положения п. 17 индивидуальных условий договора займа в части взимания комиссии. Судами не было принято во внимание, что кредитор не имеет права взимать плату за услуги и действия, обязанность которых возложена на них нормативными актами. Суд апелляционной инстанции установил, что ему была предоставлена сумма займа в размере 9000 руб, а 300 руб. было вычтено за услуги страхования, сославшись на п. 18 индивидуальных условий договора, однако такого пункта в индивидуальных условиях договора не было. Данный вариант договора появился только в суде апелляционной инстанции вместе с ранее неизвестными заявлениями о страховании. Также указывает, что согласия на предоставление услуги страхования при заключении договора займа он не давал.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 168, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 779, 807, 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что при заключении договора истец выразил свое волеизъявление на получение микрозайма путем перечисления суммы микрозайма на электронный кошелек Яндекс.Деньги клиента с уплатой комиссии за экспресс-перевод денежных средств выбранным способом в размере 315 рублей, что подтверждается пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, согласованных сторонами при заключении договора.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.5 Общих условий способ получения микрозайма клиент выбирает самостоятельно, и указанные в пунктах 2.4.1, 2.4.6 Общих условий способы получения микрозайма являются бесплатными для клиента, в случае же выбора иного способа получения микрозайма предусмотрена оплата обществу комиссии, размер которой устанавливается в индивидуальных условиях договора микрозайма, и истцом выбран такой способ получения микрозайма - путем перечисления суммы микрозайма на электронный кошелек Яндекс.Деньги, свидетельствующий о трансформации суммы займа в электронные деньги, судами сделан правильный вывод о том, что предоставление микрозайма в рассматриваемом случае с использованием электронных средств платежа является услугой, за осуществление которой возможно взимание комиссии.

Также суды, отказывая в иске, обоснованно учли, что сумма комиссии Курочкину В.В. была возвращена.

Доводы кассационной жалобы о перечислении истцу денежных средств в меньшей сумме "данные изъяты") являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежная сумма была перечислена истцу за вычетом суммы, удержанной по программе страхования в размере 300 рублей, что подтверждается пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Доводы истца о том, что согласия на предоставление услуги страхования при заключении договора займа он не давал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Курочкина В.В. о присоединении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 15.07.2019, согласно которому Курочкин В.В. выразил желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования от несчастного случая в соответствии с договором добровольного коллективного страхования N от 24.01.2019; страховая сумма 30 000 руб.

Также в материалах дела имеются индивидуальные условия договора потребительского микрозайма от 15.07.2020, представленные ответчиком, согласно пункту 18 которого заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора, денежные средства в размере 300 руб, учесть их в счет оплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев N от 24.01.2019 и перечислить их в АО "Д2Страхование".

Оснований не доверять вышеприведенным документам, которые Курочкиным В.В. в установленном законом порядке не оспорены, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт