Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19967/2020[88-18684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1043/2020 (УИД N 38RS0032-01-2020-000454-35) по иску Каргопольцевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Каргопольцевой Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Каргопольцева О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указала, что истец Каргопольцева О.В. ранее состояла в браке с К. В период брака супругами с ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому созаемщикам был выдан кредит на приобретение квартиры. Брак с К. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 100 по Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской Области от ДД.ММ.ГГГГ По условиям мирового соглашения, заключенного между бывшими супругами, утвержденного определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" в "адрес" была передана в собственность К, который обязался оплачивать кредит единолично, а также обратиться в ПАО "Сбербанк" с заявлением о выводе Каргопольцевой О.В. из числа созаемщиков. Между тем, условия мирового соглашения в указанной части К. не были исполнены. В настоящее время платежи в счет погашения кредита он не вносит. На обращение Каргопольцевой О.В. с заявлением об изменении условий кредитного договора банк ответил отказом.

Каргопольцева О.В. просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 23 марта 2020 г, с учетом дополнительного решения суда от 4 июня 2020 г, исковые требования Каргопольцевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N N г, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Каргопольцева О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К, Каргопольцевой О.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 5 610 000 рублей под 11, 25% годовых на приобретение объекта недвижимости: 3-комнатная квартира, общей площадью 77, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (объект недвижимости), на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно справки ПАО "Сбербанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у К. и Каргопольцевой О.В. имеется просроченная задолженность по кредитному договору.

Брак между К. и Каргопольцевой О.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 г. по делу N А19-27381/2019 признано обоснованным заявление о признании К. банкротом. В отношении К. введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ Каргопольцева О.В. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Сбербанк" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил Каргопольцеву О.В. о невозможности изменения условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части состава созаемщиков.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Каргопольцевой О.В. и К. по иску К. и Каргопольцевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения К. переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, К. оплачивает единолично. К. обязуется обратиться с заявлением в банк о выводе созаемщика Каргопольцевой О.В. из состава ипотечного кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие согласия банка на изменение условий кредитного договора, исходил из того, что расторжение брака между Каргопольцевой О.В. и К, заключение между ними соглашения о разделе имущества не может рассматриваться как основание для расторжения кредитного договора.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание.

Раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между Каргопольцевой О.В. и К. нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия установленные в ст. 451 ГК РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность квартиры). Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах не усматривается нарушений прав истца кредитным договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора - банк своего согласия на то не давал.

Соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруга единоличным собственником квартиры также не является основанием для внесения изменений в оспариваемый договор и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения таких изменений.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков истца Каргопольцевой О.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, заявленные истцом требования об исключении ее из числа созаемщиков по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из положений кредитного договора следует, что Каргопольцевы являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Указанные истцом обстоятельства, как связанные с разделом имущества, так и расторжением брака созаемщиков не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каргопольцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева