Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20005/2020[88-18916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Ковалевской В.В.

рассмотрев гражданское дело N 24RS0026-01-2019-000763-51 по иску Поздняковой Валентины Петровны к Рассохиной Галине Михайловне о возложении обязанности по участию в ремонте жилого помещения

по кассационной жалобе Поздняковой В.П. на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Позднякова В.П. обратилась с иском к Рассохиной Г.М. о возложении обязанности по участию в ремонте жилого помещения, ссылаясь на то, что Позднякова В.П. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и проживает в данной квартире с 1973 г. Вторым собственником ? доли в квартире с ДД.ММ.ГГГГ является Рассохина Г.М. В квартире никогда не проводился капитальный ремонт, в связи с чем конструкции квартиры находятся в ограниченно работоспособном состоянии, что подтверждено экспертным заключением. От участия в расходах для поддержания жилого помещения в технически исправном состоянии Рассохина Г.М. уклоняется. Просила возложить на Рассохину Г.М. обязанность оказать содействие в ремонте квартиры, расположенной по адресу "адрес" путем усиления фундамента и стен, укрепления стен и переборки между квартирами, выравнивания перегородок и усиления связей со смежными конструкциями, усиления балок перекрытия, ремонта креплений стропильной конструкции крыши, замены поврежденных листов и закрепления ослабленных креплений листов и коньковой конструкции кровли, полной замены покрытия пола, замены оконного блока, ремонта дверной коробки и полотна входной двери.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г, Поздняковой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Поздняковой В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рассохина Г.М. и Позднякова В.П. являются собственниками, каждая по ? доли, жилого помещения - квартиры N, площадью 48, 5 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" В спорной квартире проживает Позднякова В.П.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N от 22 марта 2018 г. конструкции квартиры, расположенной в одноэтажном трехквартирном жилом доме по адресу "адрес" находятся в ограниченно работоспособном состоянии, поскольку стены, полы, перекрытие имеют деформацию и отклонение от вертикальной плоскости, имеется частичное разрушение фундамента, а также кирпичных столбиков помещения в подпольном помещении, балка перекрытия привязана проволокой к стропильной ноге.

Разрешая заявленные Поздняковой В.П. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве долевой собственности сторонам спора, является многоквартирным, поскольку состоит из трех квартир, доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком относительно проведения ремонта жилого помещения, включающего в себя, в частности, договоренности о видах работ, их стоимости, а также стоимости строительных материалов, истцом не представлено, пришел к выводу о том, что обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включается крыша, фундамент, фасад дома, не может быть возложена только на ответчика Рассохину Г.М, поскольку такая обязанность имеется у всех собственников жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пунктом 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

По смыслу приведенных положений закона собственники помещении, расположенных в названном многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 11 апреля 2019 г, составленного Межведомственной комиссией администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края, жилое помещение по "адрес" находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Исходя из характера заявленного спора, истец просила возложить на Рассохину Г.М. обязанность оказать содействие в ремонте квартиры N расположенной по адресу "адрес" путем усиления фундамента и стен, укрепления стен и переборки между квартирами, выравнивания перегородок и усиления связей со смежными конструкциями, усиления балок перекрытия, ремонта креплений стропильной конструкции крыши, замены поврежденных листов и закрепления ослабленных креплений листов и коньковой конструкции кровли, полной замены покрытия пола, замены оконного блока, ремонта дверной коробки и полотна входной двери, относящегося к капитальному ремонту общего имущества.

Участие же собственника помещения в многоквартирном доме в несении расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрено только путем заключения соглашения всех собственников МКД.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Надлежащих доказательств того, что собственники МКД согласовали проведение ремонта дома, объем такого ремонта, стоимость работ и материалов, сроки его выполнения и т.п, определили степень участия в таких расходах ответчика, материалы дела не содержат.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты нарушенного права противоречит требованиям приведенного закона.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются несогласием с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: