Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20028/2020[88-18647/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко Н.Н.

судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0029-01-2019-001522-78 по исковому заявлению Зеленцова Е.О, впоследствии в порядке процессуального правопреемства замененного на ООО "Транспарк" к Тюриной Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тюрина Романа Викторовича и Тюриной Людмилы Владимировны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с помощью использования систем видеоконференц-связи с Иркутским областным судом представителя ответчика Тюриной Людмилы Владимировны Амагаева Андрея Ильича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Зеленцова Евгения Олеговича Семенову Светлану Ивановну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленцов Евгений Олегович обратился в суд с иском к Тюриной Людмиле Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что с личной банковской карты N на карту ответчика в период с 18 декабря 2016 г. по 3 июля 2017 г. перечислил денежные средства. Перечисление денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просил взыскать 300000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 11 декабря 2019 г. в размере 55980, 82 рубля с последующим начислением до момента фактического исполнения.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 г. произведена замена истца Зеленцова Е.О. на ООО "Транспарк".

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеевой Ю.В, Тюрина Р.В, Бронштейн В.В.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г, с ответчика Тюриной Л.В. в пользу ООО "Транспарк" взыскана сумма неосновательного обогащения 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 55980 руб. 82 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Тюрин Роман Викторович и Тюрина Людмила Владимировна просят отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Указано на не исследование судами доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления сторон, наличия правоотношений между Зеленцовым Е.О. и Тюриным Р.В, вытекающие из сделки по возмездному оказанию услуг, согласования сторонами существенных условий сделки, исполнения сделки. Выводы судов о неосновательном обогащении Тюриной Л.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами условий сделки и заключения сделки являются объяснения третьего лица Сергеевой Ю.В, ее письменные пояснения от 24 декабря 2019 г, SMS-переписка, объяснения представителя Зеленцова Е.О. Решетова Д.А, объяснения представителя Зеленцова Е.О. Семеновой С.И, письменные доказательства - электронная переписка между Зеленцовым Е.О. и Тюриным Р.В, объяснения Тюриной Л.В. и Тюрина Р.В. Заявители жалобы полагают, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения статьи 67 ГПК РФ. Указывают, что Тюрина Л.В. не является обязанной стороной в правоотношениях по сделке об оказании услуг, считают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Приводят доводы о том, что правовая позиция истца является противоречивой и непоследовательной на протяжении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппель. Выводы судов об удовлетворении исковых требований, сделаны судами при отсутствии доказательств наличия у Зеленцова Е.О. права требования взыскания задолженности с Тюриной Л.В.

Поскольку судом из материалов дела исключены договор уступки права требования от 23 ноября 2019 г..и дополнительное соглашение от 16 декабря 2019 г, то переход права требования от Сергеевой Ю.В. к Зеленцову Е.О. нельзя считать подтвержденным, выводы о передаче права требования Зеленцовым Е.О. Обществу с ограниченной ответственностью "Транспарк" являются неправомерными. По мнению заявителей, Общество с ограниченной ответственностью "Транспарк" является ненадлежащим истцом и не вправе требовать взыскания задолженности с Тюриной Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло по мимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор и установив, что 3 июля 2017 в 11 час. 30 мин. со счета карты N принадлежащей Зеленцову Е.О, на счет карты N, принадлежащей Тюриной Л.В, перечислены денежные средства в размере 300000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком Тюриной Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием.

Судами дана правильная оценка, как не имеющим правового значения для разрешения спора, доводам Тюриной Л.В. о том, что она не пользовалась банковской картой, денежные средства не получала и не принимала, поскольку, передавая свою банковскую карту Тюрину Р.В, ответчик должна была понимать значение совершаемых действий, а потому все неблагоприятные последствия, вытекающие из этого, возлагаются на нее.

Доводы относительно наличия между Зеленцовым Е.О, действовавшим по поручению Сергеевой Ю.В, и Тюриным Р.В. правоотношений по договору об оказании услуг, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку доказательств заключения названных договоров, исполнения принятых обязательств по такому договору, Тюриным Р.В. не представлено.

Отклонены также доводы ответчика со ссылкой на принцип процессуального эстоппеля. Исключение из числа доказательств по делу договора об уступке прав требований и дополнительного соглашения к нему не свидетельствует об отсутствии права требования истца на перечисленные денежные средства, поскольку денежные средства перечислены непосредственно с карты Зеленцова Е.О.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей жалобы о неправильном установлении обстоятельств по делу и наличия достаточных доказательств тому, что между Зеленцовым Е.О. и Тюриным Р.В. имели место правоотношения по договору об оказании услуг, в том числе оплате за услуги, которые были произведены для Тюрина Р.В. на банковскую карту супруги - Тюриной Л.В, а также доводы об отсутствии у ООО "Транспарк" - правопреемника Зеленцова Е.О. прав, поскольку не доказано наличие права у Зеленцова Е.О, о злоупотреблении Зеленцовым Е.О. процессуальными правами, повторяя позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление истцом права, также не заслуживает внимания, поскольку судом первой и второй инстанций не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Романа Викторовича и Тюриной Людмилы Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко