Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20032/2020[88-18683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2019-004745-41 по иску Семёновой Софьи Леонидовны к Дуплянко Екатерине Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Дуплянко Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Семёнова С.Л. обратился с иском к Дуплянко Е.В, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), сумму в размере 456900 руб, расходы за проведение независимой экспертизы - 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб, расходы по уплате госпошлины - 7930 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2019 г. произошло ДТП - столкновение автомобилей Тойота Королла Филдер, под управлением водителя Семёнова И.И, и Митсубиши Лансер16ST, под управлением водителя Дуплянко Е.В.

Виновником данного ДТП признана Дупленко Е.В, её гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла Филдер получил технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2020 г, с Дуплянко Е.В. в пользу Семёновой С.Л. взыскано в возмещение ущерба от ДТП 456900 руб, расходы по оценке размера ущерба - 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7769 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Дуплянко Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Считает, что действия истца в виде нарушения скоростного режима содействовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, подлежал снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами 3 сентября 2019 г. в г. Ангарске на пересечении ул. Октябрьская и ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Королла Филдер, регистрационный знак N, под управлением водителя Семёнова И.И, собственником которого является истец, и транспортного средства марки Митсубиши Лансер16ST, регистрационный знак N, под управлением водителя Дуплянко Е.В, являвшейся собственником автомобиля.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно административный материал, объяснения лиц, участвующих в деле, схему места совершения ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Митсубиши Лансер16ST Дуплянко Е.В, которая двигаясь по второстепенной дороге (ул. Октябрьская) при выезде на главную дорогу (ул. Кирова) не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя Семёнова И.И, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель Дупленко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не оспорила.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен судом на основании судебной экспертизы N, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла Филдер, 2014 года выпуска, регистрационный знак N, поврежденного в ДТП 3 сентября 2019 г, с учетом физического износа, составляет 456900 руб. из расчета разницы между рыночной стоимостью указанного автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу установления вины участников ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Семёновым И.И. скоростного режима, привлечение его к административной ответственности, либо иных действий, повлекших увеличение причиненного ущерба.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью водителя Семенова И.И, судебная коллегия указала, что представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и несоблюдением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не предоставлении на перекрестке преимущества транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. Доказательств обратного при рассмотрении дела Дуплянко Е.В. не представлено; постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано в установленном законе порядке.

В суде первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, которую ответчик считала нецелесообразной назначать.

Таким образом, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дуплянко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваН.Н. Кравченко