Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20038/2020[88-18754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А. и Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-002218-32 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный университет" к Лукевич Ж.Я, Лукевич О.М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, предоставлении права

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, выслушав заключение прокурора отдела Коган А.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный университет" (далее ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ) обратилось в суд с иском к Лукевич Ж.Я, Лукевич О.М. об истребовании из чужого незаконного владения комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, предоставлении права истцу самостоятельно освободить комнату от принадлежащих ответчикам вещей в случае неисполнения ими судебного акта, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что здание общежития передано ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ на праве оперативного управления. Лукевич Ж.Я, Лукевич О.М. фактически проживают в комнате N без законных оснований - работниками образовательного учреждения не являются. Судебными актами установлено, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам по договору коммерческого найма, пятилетний срок истекает в декабре 2018 года. Истцом в адрес Лукевич Ж.Я, Лукевич О.М. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора найма жилого помещения с требованием освободить комнату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 января 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г, указывая, что оспариваемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Андреев А.И. подал возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска к Лукевич Ж.Я, Лукевич О.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 января 2001 года ввиду отсутствия оснований для выселения из общежития право Лукевич Ж.Я. на жилище признано нарушенным, на "данные изъяты" возложена обязанность предоставить Лукевич Ж.Я. другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2002 года "данные изъяты" отказано в удовлетворении требований о выселении Лукевич Ж.Я. из комнаты N общежития, расположенного по адресу: "адрес". Решение мотивировано тем, что Лукевич Ж.Я, являясь "данные изъяты", подлежит выселению только с предоставлением иного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска ФГБОУ ВО "Красноярский государственный аграрный университет" к Лукевич Ж.Я, Лукевич О.М. об истребовании жилого помещения, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано; также отказано в удовлетворении встречного иска Лукевич Ж.Я, Лукевич О.М. к ФГБОУ ВО "Красноярский государственный аграрный университет" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда "адрес" от 03 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГБОУ ВО "Красноярский государственный аграрный университет", Лукевич Ж.Я. - без удовлетворения, при этом указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по договору коммерческого найма.

Разрешая спор, Октябрьский районный суда города Красноярска в своем решении от 16 января 2020 г. исходил из того, что суд апелляционной инстанции от 22.11.2017 года в своем определении указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по договору коммерческого найма, а также указал на отсутствие между сторонами отношений по договору коммерческого найма жилья, установил, что в комнату N в общежитии N по адресу: "адрес" Лукевич Ж.Я, Лукевич О.М. вселены на законных основаниях, в связи с чем к ним применимы положения норм Жилищного кодекса РСФСР, достижение Лукевич О.М. совершеннолетия правового значения не имеет, поэтому они не могут быть выселены из спорного жилого помещения, а также учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу о том, что соблюдение истцом порядка отказа в продлении договора, предусмотренного ст. 684 ГК РФ, который применим к договору коммерческого найма, не является основанием для выселения Лукевич Ж.Я, Лукевич О.М, поскольку к спорным правоотношениям положения ст.ст. 683 - 684 ГК РФ не применимы по причине отсутствия между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что определением от 21 июня 2018 года Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность судебных актов двух инстанций по делу N2-2054/2017 (33-15311/2017) (решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года, апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 22 ноября 2017 года) и несостоятельность ссылки истца в части указания в нем словосочетания "между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения". Одно из заявленных оснований иска, а именно - отсутствие служебных отношений между истцом и ответчиком, наличия между сторонами отношений по договору коммерческого найма, уже было предметом судебной оценки и по нему судом принято вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в исковых требованиях о признании утратившей право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении "Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие служебных отношений между истцом и ответчиком, наличия между сторонами отношений по договору коммерческого найма, уже было предметом судебной оценки и по нему судом принято вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в исковых требованиях о признании утратившей право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы о наличии сложившихся между сторонами отношений по договору коммерческого найма, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи