Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20042/2020[88-18716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0006-01-2019-009792-46 по иску Копосовой Марины Петровны к индивидуальному предпринимателю Колмакову Ивану Андреевичу о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Колмакова Ивана Андреевича к Копосовой Марине Петровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колмакова Ивана Андреевича в лице представителя Пашко Дарьи Ивановны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Новосибирска представителя ответчика ИП Колмакова Ивана Андреевича Пашко Дарью Ивановну, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Копосовой Марины Петровны Киршенблат Ирину Геннадьевну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копосова М.П. обратилась в суд с иском к ИП Колмакову И.А. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 марта 2019 г. между ИП Колмаковым И.А. и Копосовой М.П. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 241 в квартире истицы по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора, дата начала работ 11.03.2019 г, срок окончания работ 11.06.2019 г, стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 440000 руб, оплата производилась поэтапно. После заключения договора ИП Колмаков И.А. приступил к выполнению ремонтных работ, общая стоимость работ составила 445773 руб. Истица услуги оплатила в полном объеме. При осмотре помещения Копосова М.В. обнаружила ряд недостатков и отказалась подписывать акт выполненных работ, потребовав их незамедлительного устранения. Однако ответчик недостатки не устранил, с бригадой покинул объект.

Истец обратилась в экспертное учреждение для определения качества и стоимости оказанных ей работ по ремонту помещения. Согласно отчету от 25.06.2019 г. ООО "Агентство Независимой Оценки" были выявлены существенные недостатки, стоимость фактически выполненных работ составила 261032, 93 руб. Сумма невыполненных объемов работ, предусмотренных договором, составляет 132320, 86 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, Копосова М.П. просила обязать ответчика возместить сумму невыполненных работ в размере 132320, 86 руб, выплатить неустойку в размере 132320, 86 руб, возместить моральный вред в размере 10000 руб, расходы на проведение экспертизы - 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, взыскать штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

ИП Колмаков И.А. обратился в суд с встречным иском к Копосовой М.П. о взыскании задолженности.

Требования встречного иска мотивированы тем, что перечень подлежащих выполнению работ с указанием их стоимости был приведен в приложении N 1 к договору, не был окончательным, так как на момент его подписания заказчик не мог точно определить конечный объем необходимых ему работ. В ходе исполнения договора исполнитель по поручениям заказчика производил много дополнительных работ, которые не были изначально оговорены или по ним не было конкретики. В процессе работы были переделки и дополнительные работы по инициативе заказчика, например, прокладка труб кондиционера, перенос розеток, добавлялись размеры перегородок, гипсокартонные потолки, короба на трубы, зашивка стен на балконе и другое. Все это увеличивало и сроки, и стоимость ремонта.

При этом исполнитель предупреждал заказчика о том, что переделки и дополнительные работы будут оплачиваться отдельно, так как не предусмотрены договором, заказчик не возражал, что подтверждается WhatsApp-перепиской сторон, аудиосообщениями, записями телефонных переговоров и свидетельскими показаниями. Переписка велась между исполнителем Колмаковым И.А. и дочерью заказчика Ксенией.

Выполненные работы оплачены ответчиком по встречному иску не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом, согласно подсчетам исполнителя, составила 78284, 71 руб, что подтверждается актом сверки от 10.06.2019 г, от подписания которого ответчик отказался. Также были составлены промежуточные акты приема-передачи выполненных работ от 22.03.2019 г, 05.04.2019 г, 18.04.2019 г, 13.05.2019 г, 06.06.2019 г, неподписанные заказчиком. После получения этих актов заказчик или его дочь производили оплаты. В соответствии с условиями договора, в случае задержки расчетов за выполненные работы, заказчик обязуется выплатить пени в размере 0, 1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

6 июня 2019 г. исполнитель передал заказчику последний акт приема-передачи выполненных работ и акт сверки, которые заказчик отказался подписать, но 10 июня 2019 г. произвел частичную оплату в размере 121310 руб. 16 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика по встречному иску был направлен ответ на претензию, который являлся встречной претензией, ответа не последовало.

С учетом уточнений, просил взыскать с Копосовой М.П. сумму задолженности в размере 84318 руб. за фактически выполненные дополнительные работы, 73729, 71 руб. за оплаченные строительные материалы; сумму неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в размере 21578, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя - 59000 руб, на оплату судебной экспертизы - 35000 руб, сумму государственной пошлины в размере 2945, 44 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 г. (с учетом исправленной описки 28 апреля 2020 г.) исковые требования Копосовой Марины Петровны удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Колмакова Ивана Андреевича в пользу Копосовой Марины Петровны взысканы стоимость невыполненных по договору работ в размере 92107 рублей, неустойка в размере 92107 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, штраф в размере 94607 рублей. С индивидуального предпринимателя Колмакова Ивана Андреевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5184 рубля.

В удовлетворении требований встречного иска индивидуального предпринимателя Колмакова Ивана Андреевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 года в части полного отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в указанной части постановлено новое решение, о частичном удовлетворении встречного иска Колмакова И.В.

С Копосовой Марины Петровы в пользу Колмакова Ивана Андреевича взыскано в счет оплаты дополнительных работ по договору 77912 руб, пени в сумме 3895 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, расходы по оплате экспертизы 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2530 руб, итого 99337 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Колмаков Иван Андреевич в лице представителя Пашко Дарьи Ивановны просит отменить решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что принятые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Судами не обоснованно не учтены доводы ответчика о покупке материалов на сумму 52 419 руб. 21 коп. По мнению заявителя, максимальная сумма, которая подлежала взысканию в пользу истца по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 9 марта 2019 г. составляет 24 783 руб. 29 коп. В опровержение выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, заявитель приводит доводы о покупке разных материалов, в том числе черновых, о подтверждении приобретения материалов для квартиры истца чеками и справкой об оказанных услугах, содержащих сведения об адресе квартиры истца. Выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, произведенным судом. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер неустойки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Копосова Марина Петровна в лице представителя Киршенблат Ирины Геннадьевны приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом 9 марта 2019 г. между ИП Колмаковым И.А. (исполнителем) и Копосовой М.П. (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 241. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы из материала заказчика, указанные в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте, находящемся в "адрес" стр, "адрес".

Стоимость подлежащих выполнению работ определена договорной ценой и составила 440000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора: начало работ 11 марта 2019 г, окончание работ 11 июня 2019 г.

В установленный в договоре срок предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 договора подряда, сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такого акта, подписанного заказчиком и исполнителем, суду представлено не было.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению комиссии экспертов N ССТ 23/20 от 17 февраля 2020 г. выполненной в ООО "АС-Эксперт":

- виды, объемы и стоимость (исходя из цен, согласованных сторонами) работ, выполненных ИП Колмаковым И.А. в квартире по адресу: "адрес" стр, "адрес" соответствии с договором на выполнение ремонтно-отделочных работ N 241 от 09.03.2019 и приложением к данному договору составляют 347250 руб.;

- виды, объемы и стоимость работ, выполненных ИП Колмаковым И.А. в квартире по адресу: "адрес" стр, "адрес", не предусмотренных договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к данному договору составляют 84 318 руб.;

- виды, объемы и стоимость (исходя из цен, согласованных сторонами) работ, не выполненных ИП Колмаковым И.А. в квартире по адресу: "адрес" стр, "адрес" соответствии с договором на выполнение ремонтно-отделочных работ N от 09.03.2019 и приложением к данному договору составляют 92107 руб.

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался нормами статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что по договору заказчиком оплачено 445763 руб, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства выводы судебной экспертизы, установившей, что работы по договору на сумму 92107 руб. не были выполнены, пришел к выводу о нарушении прав потребителя и наличии оснований для взыскания оплаченных, но не выполненных работ по договору, взыскания пени, штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя, права которого были нарушены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ, а также расходов на покупку материалов, суд руководствовался положениями статей 161, 162 ГК РФ и исходил из того, что какого-либо дополнительного соглашения между сторонами на согласование для выполнения дополнительных работ не было, акты не подписаны заказчиком, переписка в системе WhatsApp между Колмаковым И.А. и Колосовой М.П. не содержит конкретного перечня дополнительных работ с указанием их наименования, объема, стоимости, сроков выполнения, к показаниям свидетелей суд отнесся критически, доказательств того, что расходы на покупку материалов были понесены подрядчиком, не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, установив наличие достаточных доказательств тому, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, указанные в таблице - Приложение N 3 Заключения комиссии экспертов N ССТ 23/20 от 17 февраля 2020 г. выполненной в ООО "АС-Эксперт"; которые не были оговорены в договоре на выполнение ремонтно-отделочных работ N 241 от 9 марта 2019 г, но их выполнение было согласовано с заказчиком и одобрено им, до отказа заказчика от выполнения работ по договору и отсутствия со стороны заказчика претензий по качеству работ; признал обоснованными встречные требования в части. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ИП Колмакова И.А. в 77912 руб, а также пени 3895 руб, суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 10.1 договора N 241 от 9 марта 2019 г, предусматривающего уплату заказчиком пени 0, 1 % за задержку расчетов за выполненные работы, а также с учетом выплаченной суммы (445773 руб.), общей стоимости выполненных работ (347250 руб.), стоимости не выполненных работ 92107 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика - ИП Колмакова И.А. о приобретении им строительных материалов на сумму 73729 руб. 71 коп, поскольку таких доказательств не было представлено, а согласно договору, ремонтные работы выполняются исключительно из материла заказчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно определен характер спорных правоотношений, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установлены обстоятельства по результатам оценки имеющихся в деле доказательств; по правилам, предусмотренным положениями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с отказом о взыскании расходов на покупку материалов 73729, 71 руб, поскольку суд не дал оценки тому, что в претензии и в иске Копосова М.П. признает расходы Колмакова И.А. в сумме 52419, 21 руб, а также не учтено положение пункта 4.1 договора о возможном соглашении сторон по обеспечению исполнителем заказчика черновыми материалами, с отчетом по чекам, накладным; что ответчиком предоставлено достаточно доказательств в подтверждение несения расходов исполнителем, однако вывод суда противоречит материалам дела; не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции. Данные доводы направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и иную оценку доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмакова Ивана Андреевича в лице представителя Пашко Дарьи Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко