Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20076/2020[88-292/2021-(88-19348/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Татаренко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" о возложении обязанности провести ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" на решение Шегарского районного суда Томской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" Демьянец В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаренко Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" (далее - ООО "УК "Шегарское") о возложении обязанности провести ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ООО "УК "Шегарское". Весной ДД.ММ.ГГГГ над ее квартирой, расположенной на последнем (пятом) этаже, произошла протечка кровли. В ДД.ММ.ГГГГ г. работники управляющей компании информировали истца о проведении ремонта кровли. После этого она сделала в квартире косметический ремонт. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. над ее квартирой вновь произошла протечка кровли, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шегарского сельского поселения был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру вновь затопило из-за протекания кровли. По данному факту был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба, которая также была оставлена без удовлетворения. Причиненный ущерб на сумму 40 000 руб. подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертно-оценочной компанией ООО "Авангард". Полагала, что протечка кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Шегарское" обязанности по текущему ремонту кровли.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика выполнить в течение весенне-летнего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему ремонту кровли жилого дома над квартирой N; взыскать стоимость восстановительного "косметического" ремонта квартиры в размере 40 000 руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 8 534 руб, оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 25 июня 2020 г. исковые требования Татаренко Т.В. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Шегарское" в пользу Татаренко Т.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "УК "Шегарское" в пользу Татаренко Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, оплате услуг ООО "Авангард" по подготовке заключения в сумме 8 534 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 25 июня 2020 г. отменено в части отказа Татаренко Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Шегарское" о возложении обязанности провести текущий ремонт, принято в этой части новое решение. На ООО "УК "Шегарское" возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу "адрес", над квартирой N, в течение 3 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

В остальной части решение Шегарского районного суда Томской области от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Шегарское" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Татаренко Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "УК "Шегарское" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартирным домом "адрес".

Согласно выпискам из журнала учета заявок населения ООО "УК "Шегарское" Татаренко Т.В. обращалась в управляющую компанию с жалобами на протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из актов обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами администрации сельского поселения, и приложенных к ним фотографий, на потолке образовывались мокрые пятна, в результате протекания повреждены обои.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять срочные меры по устранению протечки и решить вопрос о добровольной компенсации ущерба.

Повторно обратилась с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на указанные заявления от ООО "УК "Шегарское" не последовало.

Согласно заключению экспертно-оценочной компании "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры "адрес", составляет 40 000 руб.

Ответчиком представлены отчеты по текущему ремонту и содержанию дома по "адрес", согласно которым в 2018 г. ООО "УК "Шегарское" провело текущий ремонт 63 кв.м. кровли. Согласно аналогичному отчету за 2019 г. был проведен текущий ремонт 60 кв.м. кровли.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", по результатам осмотра кровли над квартирой, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что состояние крыши не соответствует требованиям п. 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017(9), п. 5.1.5 СП 71.13330.2017(8), а также конструктивным решениям и типовым проектам. В жилой комнате на поверхности стен наблюдаются следы плесневелого вида налета, на поверхности подвесного потолка в кухне - следы высохшей влаги, вспучивания, грязные разводы и др. Причиной образования дефектов внутренней отделки квартиры является проникновение влаги (воды) через междуэтажное перекрытие. Дефекты необходимо устранять в рамках капитального ремонта крыши всего дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО УК "Шегарское". Также судом первой инстанции указано, что достоверных допустимых доказательств, подтверждающих проведение с ДД.ММ.ГГГГ ремонта кровли над квартирой истца, ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств того, что проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Однако суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: "адрес", над квартирой N. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя данное требование, суд второй инстанции исходил из того, что в нормативных актах не установлено обязанности собственника участвовать в проведении общих собраний собственников многоквартирного жилого дома; вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома; при этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО "УК "Шегарское" как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. "а" п. 28 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, несущие стены, плиты перекрытий.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании изложенных выше норм права доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда подлежат отклонению, при разрешении спора суды оценивали представленные сторонами доказательства. Судами установлено, что ущерб причинен истцу виновными действиями ООО УК "Шегарское", не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию крыши многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что из представленных стороной ответчика документов о проведении текущего ремонта кровли крыши многоквартирного дома "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какова общая площадь кровли данного многоквартирного дома, а также не установлена какая ее часть была отремонтирована и приходится ли этот ремонт на часть кровли над квартирой истца. Обязанность проводить ремонт возложена на управляющую компанию договором управления и нормами ЖК РФ, N 384-ФЗ, Правилами N 491, постановлением Госстроя N 170. Применительно к изложенному, все текущие работы должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, по смыслу приведенных норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта.

Таким образом, возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в связи с ненадлежащим содержанием крыши дома, суды на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры истца.

Иные доводы кассационной жалобы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: