Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20114/2020[88-18725/2020]

N 88-18725/2020

г. Кемерово 18 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст - Западная Сибирь" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2020 г, апелляционное определение Омского областного суда от 7 сентября 2020 г.

по делу N55RS0003-01-2017-002736-73 (N 2-1589/2017) (N 13-466/2020) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст -Западная Сибирь" об осуществлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.С.В. о взыскании кредитной задолженности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст - Западная Сибирь" (далее - ООО "Траст - Западная Сибирь") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1589/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 мая 2017 г. по упомянутому гражданскому делу исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К.С.В. были удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору от 19 марта 2013 г. N в размере 103 220, 77 руб, кредитный договор расторгнут, между сторонами распределены судебные расходы.

14 сентября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст -Западная Сибирь" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ООО "Траст-Западная Сибирь" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К.С.В.

Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по решению Ленинского районного суда г. Омска от 2 мая 2017 г. по указанному гражданскому делу о взыскании с К.С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ? ООО "Траст - Западная Сибирь".

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2020 г, в принятии заявления ООО "Траст Западная Сибирь" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-1589/2017, отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 7 сентября 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "Траст - Западная Сибирь" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2020 г, апелляционного определения Омского областного суда от 7 сентября 2020 г, ссылаясь на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, что доказательств фактического исполнения К.С.В. решения суда - не имеется, его задолженность не погашена.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 5 ноября 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба ООО "Траст - Западная Сибирь" согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Судами установлено, следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2013 г. N в размере 103 220, 77 руб, судебных расходов в размере 3 281, 7 руб, расторжении указанного кредитного договора.

Обратившись в суд заявлением об установлении процессуального правопреемства, заявитель указал на наличие договора цессии от 14 сентября 2018 г. N N, по условиям которого ООО "Траст - Западная Сибирь" приобрело у ПАО "Сбербанк России" право требования по кредитному договору от 19 марта 2013 г. N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком К.С.В.

При этом, ранее ООО "Траст - Западная Сибирь" уже обращалось в суд с аналогичным заявлением, ссылаясь на тот же договор цессии от 14 сентября 2018 г. N N, которое было оставлено без удовлетворения определением Ленинского районного суда г. Омска от 3 февраля 2020 г.

При этом судом было установлено, что должником К.С.В. решение Ленинского районного суда от 2 мая 2017 г. по делу N2-1589/2017 исполнено в полном объеме в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", исполнительное производство окончено 18 января 2019 г, в сообщении судебного пристава указаны платежные документы и суммы, подтверждающие исполнение должником решения суда.

Отказывая в принятии заявления об установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, принял во внимание наличие уже имеющегося вступившего в законную силу судебного акта, которым заявителю отказано в удовлетворении аналогичного заявления по тем же фактическим и правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что поскольку поданное ООО "Траст - Западная Сибирь" заявление имеет то самое основание, предмет и субъектный состав, то есть является тождественным поданному ранее заявлению, по которому вынесено определение, вступившее в законную силу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в принятии к производству заявления ООО "Траст - Западная Сибирь". При этом суд на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ обоснованно применил процессуальную норму, регулирующую сходные отношения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении вопроса об отказе в принятии заявления нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления к производству суда в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Установив, что ранее заявитель обращался с такими же требованиями, основанными на том же договоре цессии, ссылаясь на те же самые обстоятельства - наличие задолженности К.С.В, по вышеуказанному кредитному договору и судом было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку суд установилотсутствие задолженности К.С.В. по кредитному договору, суды пришли к правильному выводу о заявлении ООО "Траст - Западная Сибирь" тождественных требований, по которым судом принято решение.

Доводы кассатора о том, что ПАО "Сбербанк" распределило поступившие от должника платежи в счет погашения его иных задолженностей перед банком, не опровергают выводы суда первой инстанции (при рассмотрении заявления по существу) о том, что исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2013 г. N в размере 103 220, 77 руб. и судебных расходов в размере 3 281, 7 руб. окончено судебным приставом-исполнителем в связи с погашением должником задолженности взыскателю ПАО "Сбербанк" и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.

При этом, заявитель не лишен возможности оспаривать действия ПАО "Сбербанк" по получению задолженности, право требования которой было передано ООО "Траст-Западная Сибирь" в рамках договора цессии, в соответствии с условиями уступки права требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия повторного заявления ООО "Траст - Западная Сибирь" к производству.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2020 г, апелляционное определение Омского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст - Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Судья: