Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20125/2020[88-18719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020, УИД 70RS0004-01-2019-001971-32 по иску Дорофеева Валентина Александровича к сетевому изданию "МК в Томске", Благотворительному Фонду общественной приёмной "Человек и Закон", Микрюкову Станиславу Юрьевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, размещённых в сети "Интернет", возложении обязанности по их опровержению и удалению, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дорофеева Валентина Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорофеев В.А. обратился в суд с иском к сетевому изданию "МК в Томске", Благотворительному Фонду общественной приёмной "Человек и Закон", Микрюкову Станиславу Юрьевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, размещённых в сети "Интернет", возложении обязанности по их опровержению и удалению, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дорофеев В.А. указал, что 5 мая 2018 г. в 16 час. 55 мин. сетевым изданием "МК в Томске" tomsk.mk.ru опубликована статья "Помощник прокурора Стрежевого устроил ДТП в "данные изъяты" виде", автором которой является Станислав Микрюков. Статья опубликована в сети Интернет по электронному адресу " "данные изъяты"". В данной статье речь идёт о том, что 5 мая 2018 г. помощник городского прокурора г. Стрежевого Томской области Дорофеев В.А, находясь в сильном "данные изъяты", совершил наезд на пять припаркованных автомобилей, устроил ДТП в "данные изъяты" виде, отказался от медицинского освидетельствования на наличие "данные изъяты" в организме, "сфабриковал" уголовное дело в отношении бывшего заместителя начальника районного отдела полиции г. Стрежевого Томской области Николая Губина. Также в статье опубликовано фото самого Дорофеева В.А. Данная информация не соответствует действительности, является утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, вместе с тем являются сведениями порочащими его честь и достоинство. Указывает, что он был трезв, к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, никаких уголовных дел в отношении Николая Губина бывшего заместителя начальника районного отдела полиции г. Стрежевого Томской области не фабриковал. В результате публикации недостоверной информации в сети Интернет, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

С учётом уточнения исковых требований Дорофеев В.А. просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространённые 5 мая 2018 г. в 16 час. 55 мин. сетевым изданием "МК в Томске" tomsk.mk.ru в сети Интернет по электронному адресу: " "данные изъяты"" в статье автора Станислава Микрюкова "Помощник прокурора Стрежевого устроил ДТП в "данные изъяты" виде"; возложить обязанность на ответчиков разместить в ближайшее время в номере газеты на первой полосе опровержение с извинениями и удалить статью "Помощник прокурора Стрежевого устроил ДТП в "данные изъяты" виде" в сети Интернет по электронному адресу: " "данные изъяты""; солидарно взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.; солидарно взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб, по изготовлению протокола осмотра доказательств 4425 руб, оплате нотариально заверенной копии решения суда 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дорофеев В.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

До начала судебного заседания от Дорофеева В.А. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Факт болезни Дорофеевым В.А. не подтверждён надлежащим образом оформленными документами медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах ходатайство Дорофеева В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью подлежит отклонению в связи с тем, что в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ Дорофеевым В.А. не представлены доказательства уважительных причин его неявки в суд.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дорофеев В.А. 5 июля 2016 г. принят на службу в органы прокуратуры Томской области на должность помощника прокурора г. Стрежевого, приказом прокурора Томской области от 4 мая 2018 г. N уволен из прокуратуры Томской области 4 мая 2018 г. по собственному желанию.

"МК в Томске" является средством массовой информации - сетевым изданием, доменное имя сайта в сети интернет Tomsk.mk.ru. Функции редакции указанного сетевого издания осуществляет Благотворительный Фонд общественной приёмной "Человек и Закон".

5 мая 2018 г. на указанном сайте опубликована статья журналиста данного издания Микрюкова С.Ю. "Помощник прокурора Стрежевского устроил ДТП в "данные изъяты" виде" следующего содержания:

"В Томской области новый " "данные изъяты" скандал" с сотрудниками прокуратуры. Насколько нам известно, сегодня ночью, выйдя из прокуратуры Стрежевого, будучи в сильном "данные изъяты" помощник городского прокурора Валентин Дорофеев не смог развернуться и совершил наезд на 5 припаркованных машин. Сотрудники ГИБДД оформили протокол как положено. От медицинского освидетельствования на наличие "данные изъяты" в организме Валентин Дорофеев отказался.

Информация об этом инциденте была практически сразу же опубликована на ряде томских порталов и в социальных сетях и мессенджерах, там же были опубликованы фотографии с места ДТП. Судя по всему - это не первая подобная "выходка" сотрудника прокуратуры из Стрежевого. Был ли на него составлен административный протокол на самом деле - неизвестно, но вроде бы после аварии он написал заявление об уходе со своего поста по собственному желанию. Однако, как сообщает один из томских новостных порталов, Дорофеев был уволен из органов прокуратуры "задним числом". Правда ли это - пока понять трудно, никаких официальных комментариев по этому поводу в областной прокуратуре, как и в прокуратуре Стрежевого пока не дали.

По той информации, которая есть в сети, Валентин Дорофеев ранее был частым героем информационных сообщений о хорошей работе прокуратуры Стрежевого, о нём вышло несколько сюжетов в СМИ, и на сайте областной прокуратуры. По ним видно, что помощник прокурора до самого последнего времени был на очень хорошем счету. И вот, нашла коса на камень из-за ДТП...

Это не первый скандал с местными силовиками, который получил своё продолжение в интернете. Несколько дней назад на томских порталах публиковался материал о т.н. "фабрикации уголовного дела" в отношении заместителя начальника местного РОВД Николая Губина. В нём шла речь именно, про этого помощника прокурора, про это, в частности, рассказывал бывший майор полиции Губин. Единственное, что известно на текущий момент времени - начальник УМВД по Томской области Александр Будник решилотстранить начальника Стрежевого ОП от занимаемой должности".

Дорофеев В.А, указывая, что содержание данной статьи не соответствует действительности, подлежит опровержению, порочит его честь и достоинство, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", статей 152, 1521, 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, правовой позицией, выраженной Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, оценивая каждое из высказываний, содержащихся в оспариваемой статье, в пределах своей компетенции, пришёл к выводу, что оспариваемые фрагменты статьи и высказывания являются мнением автора статьи и субъективными оценочными суждениями.

При этом суд первой инстанции установил, что оспариваемые в статье выражения "устроил ДТП", "совершил наезд на пять автомобилей" соответствуют действительности.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом первой инстанции административным материалом, из которого следует, что 5 мая 2018 г. Дорофеев В.А, управляя автомобилем Тойота Камри, допустил наезд на автомобиль Тойота Витс, который от удара начал движение и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2107, который в свою очередь от удара начал движение и совершил наезд на автомобиль Лада Калина, а последний на автомобиль Тойота Королла.

По факту данного происшествия в отношении Дорофеева В.А. были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В этих протоколах указано, что у Дорофеева имеются признаки "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2018 г. Дорофеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьёй установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевой" В отношении Дорофеева В.А. 8 мая 2018 г. составлен протокол серии 70 АБ N об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 5 мая 2018 г. в 03 часа 30 минут будучи водителем автомобиля Тойота Камри, государственный номер N в помещении ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" в нарушении требований п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты"

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако на момент опубликования рассматриваемой статьи протоколы, акт медицинского освидетельствования не были оспорены и отменены, приняты в пределах компетенции органов, их составивших, отражают сведения, соответствующие сведениям, изложенным в ней.

Также суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом сведения, распространённые в сетевом издании "МК в Томске" являются идентичными сведениям, размещённым ранее публикации спорной статьи, в ином электронном ресурсе.

Суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространённой информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив что в спорной статье автор сообщает о размещённых в сети интернет сведениях о том, что произошло ДТП с участием истца, который будучи в сильном "данные изъяты" отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего он был "задним числом" уволен из прокуратуры или написал заявление об увольнении, при этом данная информация известна из публикаций на ряде томских порталов, в социальных сетях и мессенджерах, самому же автору и редакции не известно, был ли составлен в отношении истца протокол об административном правонарушении или нет, был ли он уволен с занимаемой должности или нет, правомерно исходил из отсутствия совокупности элементов, предусмотренных статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о несоответствии фактов и сведений опубликованных в оспариваемой статье относительно нахождения его в момент ДТП в состоянии "данные изъяты", отказа от процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты", которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Валентина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Л.П. Кожевникова