Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20150/2020[88-18678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2018-003884-86 по иску Титова Романа Александровича к Чулакову Артему Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, убытков, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять транспортное средство

по кассационной жалобе Чулакова Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов Р.А. обратился в суд с иском к Чулакову А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, убытков, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Чайзер, 1990 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, стоимостью 400 000 руб. Переводом с его банковской карты была перечислена на счет ответчика сумма в размере 437 000 рублей. Таким образом, свои обязательства в рамках заключенного договора он выполнил в полном объеме.

По приезду в г.Чита 23.04.2018 он обратился в Госавтоинспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите РП "Сухая падь" с заявлением о регистрации транспортного средства. В проведении регистрационных действий ему отказано со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, в связи с тем, что имеются признаки изменения номера кузова, швы по передней части автомобиля незаводского происхождения, что подтверждено экспертным заключением от 25.04.2018, за услуги эксперта им оплачено 7 000 руб. О данных дефектах ответчик при заключении договора ему не сообщил.

Таким образом, ему был продан товар с недостатками, при наличии которых использовать транспортное средство по прямому назначению невозможно, что является существенным нарушением договора.

Помимо расходов на проведение досудебной экспертизы он понес затраты, связанные с обслуживанием автомобиля в размере 10 000 руб. Действиями ответчика ему также причинены нравственные страдания.

17.05.2018 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора. В добровольном порядке ответчик вернуть денежные средства отказался.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму за приобретенный автомобиль в размере 400 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на обслуживание ТС в размере 10 000 руб, неосновательное обогащение в размере 37 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 000 руб. за период с 13.04.2018 по 09.09.2019 в размере 46 103, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 102 руб, обязать ответчика после выплаты ему стоимости ТС осуществить его транспортировку из г.Читы в г.Ангарск за свой счет и своими силами.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2019 г. исковые требования Титова Р.А. удовлетворены частично. Взыскано с Чулакова А.С. в пользу Титова Р.А. неосновательное обогащение в сумме 37 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.04.2018 по 09.09.2019 в сумме 4 748, 95 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 669, 96 руб. В удовлетворении исковых требований Титова Р.А. к Чудакову А.С. о расторжении договора купли-продажи от 13.04.2018, взыскании суммы по договору в размере 400 000 руб, убытков в сумме 10 000 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7432, 04 руб, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять транспортное средство отказано. Взысканы с Титова Р.А. в пользу АНО "СУДЭКС-Чита" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы.

В отмененной части принято новое решение. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Тойота Чайзер, 1990 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, заключенный 13.04.2018 между Титовым Р.А. и Чулаковым А.С.

Взысканы с Чулакова А.С. в пользу Титова Р.А. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 13.04.2018 денежные средства в размере 400 000 руб, 17 000 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 09.09.2019 в размере 41 354, 55 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 531, 08 руб.

Взысканы с Чулакова А.С. в пользу АНО "СУДЭКС-Чита" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чулаков А.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец должен выбрать иной способ защиты права и обратиться в суд с требованием о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, в результате чего нарушенное право истца будет восстановлено, и транспортное средство будет допущено к участию в дорожном движении. Указывает, что действующее законодательство не обязывает собственников транспортных средств, в отношении которых был произведен крупноблочный ремонт, проходить сертификацию. Не согласен с выводами суда о том, что транспортное средство является единичным транспортным средством, так как в его конструкцию изменения не вносились. Кузов транспортного средства подвергся ремонтному воздействию, а не изменению. Конструкция транспортного средства осталась прежней. Полагает неверным вывод суда о том, что кузов транспортного средства является целостным агрегатом. Не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 437 000 рублей, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства в момент совершения сделки была указана цена товара 100 000 рублей. Впоследствии истец самостоятельно внес исправления в договор. Стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 100 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 337 000 рублей были перечислены за запасные части к автомобилю. Возражает несогласие с взысканием расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей и ущерба в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 13.04.2018 между покупателем Титовым Р.А. и продавцом Чудаковым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Чайзер, 1990 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, модель и номер двигателя N. Цена автомобиля в договоре установлена 400 000 руб. В договоре купли-продажи отсутствуют сведения о каких-либо неисправностях и недостатках автомобиля.

13.04.2018 транспортное средство передано покупателю, а покупателем на счет продавца безналичным переводом на карту перечислена сумма в размере 437 000 руб.

После покупки автомобиля 23.04.2018 Титов Р.А. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите РП "Сухая Падь" для совершения регистрационного действия - перерегистрации транспортного средства Тойота Чайзер, 1990 года выпуска, в связи со сменой собственника, так как ранее ТС с 21.09.2015 было зарегистрировано в ГИБДД г.Ангарска за Чулаковым А.С.

23.04.2018 государственным инспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите РП "Сухая Падь" в адрес Титова Р.А. направлен письменный отказ в проведении регистрационного действия на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, в связи с наличием признаков изменения номера кузова, швов не заводского происхождения по передней части автомобиля.

Согласно заключению экспертизы N от 25.04.2018, проведенной за счет истца в рамках доследственной проверки экспертом ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Нескромных В.П, маркировочное обозначение кузова N представленного автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер N, первично нанесено на предприятии-изготовителе. Заводская табличка установлена на предприятии-изготовителе, следов демонтажа таблички не выявлено, данные на табличке первичны. В районе передней части проема передних дверей (с обеих сторон) поперек стоек ветрового стекла и поперек кузова по днищу автомобиля проходит сварочный шов, что не предусмотрено технологией изготовления кузовов автомобилей. Качество выполнения обнаруженных швов не соответствует качеству, заведомо выполненному на предприятии-изготовителе.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что до предоставления на исследование кузов автомобиля был значительно поврежден. В процессе ремонта кузов был разъединен на составные части, после чего соединен термомеханическим способом (сварочные работы). Установить, когда и где в процессе эксплуатации были проведены работы по восстановлению кузова, не представляется возможным.

03.05.2018 постановлением дознавателя ОД ОП "Северный" УМВД России по г.Чите отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

13.06.2018 автомобиль был выдан Титову Р.А. на хранение под расписку, номерной знак N и паспорт транспортного средства 38 ОР 271680 от 08.11.2016 изъяты.

Приобретенный автомобиль Титовым Р.А. по прямому назначению не используется.

Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортных происшествий с участием ТС на территории Иркутской области и Забайкальского края в период с 2014 года по 2018 год не зарегистрировано. При сверке с автоматизированной системой АИУС установлено дорожно-транспортное происшествие с участием ТС в 2013 году в г.Иркутске.

Определением суда от 21.12.2018 для установления наличия в ТС недостатков, препятствующих его эксплуатации, по ходатайству ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "СУДЭКС-Чита" эксперту Сергееву А. А.

Согласно заключению эксперта N от 31.01.2019 ТС изготовлено из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей. В ходе выполнения ремонтных работ была нарушена целостность заводских панелей, предусмотренная заводом изготовителем, а именно, панели пола средней части, стойки кузова передней правой и левой, стойки кузова средней правой и левой; порога кузова левого и правого; поперечины пола кузова. Также нарушена технология выполнения сварочных соединений. Подобное вмешательство в конструкцию кузова привело к изменению прочностных характеристик каркаса кузова, которые, в свою очередь, оказали влияние на безопасность транспортного средства. Проведение установленных ремонтных воздействий противоречит п. 2 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Определить давность проведенных работ не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения суд по ходатайству ответчика определением от 21.06.2019 назначил по делу повторную автотехническую экспертизу.

В заключении NАЭ от 15.08.2019 эксперт ОСЮ "Прайс Консалтинг" Осинцев А.А. указал, что каких-либо оснований утверждать, что ТС изготовлено из составных частей конструкции, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не имеется. Кузов ТС, ранее допущенного к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, был подвергнут крупноблочному кузовному ремонту, предусматривающему замену поврежденной части кузова блоком элементов из выбракованных аварийных кузовов (ремонт N), а в передней части основания кузова ТС имеются явные признаки проведения ремонта с применением сварки и ремонтных вставок (ремонт N). В качестве блока элементов для замены поврежденной части кузова ТС были использованы задняя часть и крыша идентичного кузова (той же марки и модели) от бывшего в употреблении ТС.

Соединение частей кузова ТС (ремонт N) выполнено в соответствии с общими рекомендациями по замене частей кузова, изложенными в нормативной и специальной литературе, и рекомендациями производителя ТС.

В конструкцию ТС внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, на ТС установлены нештатные легкосплавные кованые диски R19 и низкопрофильные шины 215/35 R19 (несоответствие п. 5.1 приложения N к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспорты средств" (ТР N) Перечень требований к типам компонентов транспортных средств" и п.4.5.4 ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки). Определить давность установки нештатных легкосплавных кованых дисков и низкопрофильных шин экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору купли-продажи ТС истец должен был уплатить ответчику 400 000 руб, 37 000 руб. им были перечислены безосновательно, ответчиком не было представлено доказательств передачи 37 000 руб. ему в дар, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 37 000 руб, суд на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 14.04.2018 по 09.09.2019 в размере 4 748, 95 руб.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, суд взыскал с истца в пользу экспертной организацией АНО "СУДЭКС-Чита" расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на оплату экспертизы, расходов в связи с обслуживанием ТС, о возложении обязанности принять ТС, суд, руководствуясь положениями статей 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сварные швы в ТС могли образоваться только при проведении работ по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия в 2013 году. Наличие сварных швов и последствий ремонта не препятствовало ответчику поставить ТС на регистрационный учет и эксплуатировать его, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие в ТС существенных недостатков, возникших до продажи и неоговоренных продавцом, предоставляющих истцу право требовать расторжения договора купли - продажи и заявлять иные требования, производные от основного.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Соглашаясь с решением суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование, об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение суда в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи и применении последствий его расторжения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины, в связи с чем отменил решение в указанной части с принятием нового решения.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенный в действие приказом Росстандарта от 18.07.2018 N-ст, и исходил из установленных на основании заключений экспертов NАЭ от 15.08.2019, N от 25.04.2018, N от 31.01.2019 обстоятельств того, что в качестве блока элементов для замены поврежденной части кузова ТС были использованы задняя часть и крыша идентичного кузова (той же марки и модели) от бывшего в употреблении ТС, обоснованно признав, что установка части кузова и крыши от другого транспортного средства является изменением конструкции данного ТС, в связи с чем транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в установленном порядке.

Также суд второй инстанции правомерно учел, что соответствии с заключением эксперта NАЭ от 15.08.2019 в конструкцию ТС внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения в виде установки нештатных легкосплавных кованых дисков R19 и низкопрофильных шин 215/35 R19, что в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" требует проведения повторной сертификации или повторного декларирования соответствия, в связи с чем оснований для постановки данного ТС на регистрационный учет у органов ГИБДД не возникло.

Также было учтено и то обстоятельство, что ранее произведенная регистрация ТС за ответчиком Чулаковым А.С. была прекращена 02.12.2018 в связи с установлением факта разъединения его кузова на составные части и последующей его сборкой из составных частей.

Установленные недостатки транспортного средства являются существенными, препятствующими использованию его по назначению, что на основании положений статей 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных за него денежных средств в сумме 400 000 руб, указанной в договоре.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по обслуживанию ТС в размере 10 000 руб. и расходов на оплату экспертизы N от 25.04.2018 в размере 7 000 руб. основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств необходимости несения истцом указанных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чулакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт