Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20167/2020[88-18779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-006988/63 по иску Родичкина Андрея Александровича к Минаевой Валентине Васильевне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Родичкина Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г.Кемерово 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Минаевой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родичкин А.А. обратился в суд с иском к Минаевой В.В. о признании недействительным завещания ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 79 лет. Истец является наследником первой очереди по закону.

20.08.2019 по заявлению истца о принятии наследства заведено наследственное дело. Однако истцу стало известно, что 01.02.2018 ФИО6 оформила завещание, в котором завещала 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес" Минаевой В.В, с которой познакомилась во дворе дома за три года до смерти.

У ФИО6 в собственности на день смерти находилось имущество: 1/2 доля в квартире, 3/4 доли гаража, 3/4 доли земельного участка.

Между тем, с начала 90-х годов ФИО6 постоянно жаловалась на "данные изъяты", находилась под наблюдением врачей Клинической поликлиники N с "данные изъяты". Причиной ее смерти явился "данные изъяты"

Истец считает, что 01.02.2018 при оформлении завещания ФИО6 находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть и правовые последствия совершаемой ею сделки. После смерти супруга ФИО6 не получала свидетельство о праве на наследство, к нотариусу не обращалась, она фактически приняла наследство после его смерти, при этом спорная квартира принадлежала по 1/3 доли отцу истца (супругу ФИО6), ей самой и истцу. Наследниками первой очереди после смерти Родичкина А.А. являлись его супруга ФИО6 и истец Родичкин А.А.

С учетом изменения исковых требований истец просил признать завещание, совершенное ФИО6 и удостоверенное 01.02.2018 нотариусом Кемеровского нотариального округа Батуриной Е.В, зарегистрированное в реестре под N, недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Родичкину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Родичкин А.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания от 05.11.2019 неверно указаны фамилия, имя, отчество свидетелей, вместо ФИО8 указано ФИО9, вместо ФИО10 - ФИО11 Однако суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, указанная техническая описка не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

Не согласен с выводом комиссии экспертов от 29.01.2020 о том, что ФИО6 при жизни "данные изъяты" не страдала, а поэтому при совершении завещания 01.02.2018 у себя дома в присутствии нотариуса Кемеровского нотариального округа Батуриной Е.В. могла понимать значения своих действий и руководить. Состояние здоровья ФИО6, отраженное в медицинских документах и в завещании, подтверждает, что она самостоятельно не могла прочитать текст завещания, не могла услышать нотариуса, которая огласила его вслух. Его ходатайство о проведении посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России по вышеизложенным основаниям было необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 01.02.2018 ФИО6 составлено завещание N N, в соответствии с которым она завещала Минаевой В.В. принадлежащее ей имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, причиной смерти явился "данные изъяты"

Истец Родичкин А.А. является сыном ФИО6

Для установления психического состояния ФИО6 в момент составления завещания определением суда по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" от 29.01.2020 N N ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления оспариваемого завещания "данные изъяты" ФИО6, как свойства личности на ДД.ММ.ГГГГ не определяется. У нее с учетом возраста, "данные изъяты", имелась естественная потребность в общении и во внешней помощи и поддержке, которые не определялись "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 1118, 1131, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе вышеуказанное заключение экспертов, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к правомерному выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что ФИО6 по своей воле 01.02.2018 составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены. Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 05.11.2019 неверно указаны фамилия, имя, отчество свидетелей, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что показания свидетелей в протоколе изложены верно, а неправильное указание их фамилии, имени, отчества является технической опиской, не повлиявшей на существо принятого решения и подлежащей исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родичкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт