Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20193/2020[88-18858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2020-000054-72 по иску Леонтьевой М.В. к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" в лице общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьева М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") в лице общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК"), а впоследствии непосредственно к ООО "ОЭК" о признании незаконным нарушения сроков для дачи ответа на претензию в установленный срок, признании незаконным отказа ООО "ОЭК" в заключении договора электроснабжения по заявлению потребителя, возложении обязанность заключить договор электроснабжения на условиях, заявленных 11 февраля 2020 г. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 6 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены в части возложения обязанности на ООО "ОЭК" заключить с Леонтьевой М.В. типовой договор электроснабжения в отношении квартиры "адрес", с указанием в абзаце 4 пункта 5 которого: "сроки, согласованные сторонами - до 30 числа каждого месяца", взыскании с ООО "ОЭК" в пользу Леонтьевой М.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "адрес" руб, взыскании с ООО "ОЭК" в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере "адрес" руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОЭК" ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Омска от 6 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2020 г. указывая, что оспариваемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда города Омска от 6 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2020 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой инстанции и апелляционной инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела Леонтьевой М.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес". До 01 октября 2018 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО " "данные изъяты"" на основании договора от 26 марта 2015 г.

11 октября 2018 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором собственниками дома было принято решение о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, на оказание услуг по обращению с коммунальными отходами.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 декабря 2018 г. выбран способ управления поименованным многоквартирным домом в форме непосредственного управления.

11 ноября 2019 г. истица Леонтьева М.В. обратилась в ООО "ОЭК" с заявлением о заключении с нею договора энергоснабжения, представив типовой договор в двух экземплярах для подписания ответчиком. 12 декабря 2019 г. ответчик сообщил Леонтьевой М.В. о том, что ранее при письменном обращении по вопросу заключения договора энергоснабжения ей был направлен ответ от 28 августа 2014 г. исх. N и в дальнейшем был получен второй экземпляр договора, подписанный истцом.

Согласно договору от 01 августа 2014 г, заключённому ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Леонтьевой М.В, гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию потребителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги. Как полагало ООО "ОЭК", указанный договор в 2019 г. являлся действующим.

С 01 января 2020 г. на основании приказа Минэнерго России от 29 ноября 2019 г. N 1300 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Омской области является ООО "ОЭК".

11 февраля 2020 г. с заявлением-претензией о заключении договора энергоснабжения Леонтьева М.В. обратилась в ООО "ОЭК", приложив проект договора с предложенными ею условиями.

26 февраля 2020 г. ООО "ОЭК" без учёта предложенных Леонтьевой М.В. условий и без составления проекта разногласий направил в её адрес свой проект договора энергоснабжения.

Таким образом, доводы истца о том, что 11.11.2019 года и 11.02.2020 года ответчику были переданы заявления с предложением заключить с ней договор электроснабжения в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры нашли свое подтверждение, после чего суд первой инстанции принял решение о возложении на ООО "Омская энергосбытовая компания" обязанности заключить с Леонтьевой М.В. договор энергоснабжения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им Приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении потребления энергии.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (пункт 71).

В случае если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа.

По желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином в письменной форме, должен соответствовать настоящему документу.

Согласно п. 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому при отсутствии в предоставленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредоставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления уведомляет об отсутствующих сведениях заявителя, и в течение 30 дней со дня предоставления недостающих документов обязан рассмотреть заявление.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что получив заявление Леонтьевой М.В. о заключении договора 11 ноября 2019 года и отказав в удовлетворении 12 декабря 2019 года, ООО "ОЭК" нарушило срок для отказа в заключении договора, так и срок для согласования его условий, чем были нарушены права потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены нормы ГК РФ о порядке заключения договора энергоснабжения направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи