Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20226/2020[88-18729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2020, УИД 24RS0040-02-2020-000076-75 по иску Чередниченко Игоря Ивановича к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чередниченко И.И. обратился в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Чередниченко И.И. указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности машиниста погрузочно-доставочной машины. В период работы у ответчика он приобрёл профессиональное заболевание, в связи с чем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, а также определена "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с 1 мая 2017 г. бессрочно. Приказом ФСС РФ от 13 мая 2015 г. N-В ему с 9 апреля 2015 г. была назначена максимальная ежемесячная страховая выплата в размере 65330 руб, которая впоследствии индексировалась. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, в результате профессионального заболевания, просил суд (с учётом уточнений) взыскать с ответчика единовременно сумму в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью профессиональным заболеванием, за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 299 977 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также взыскивать с ответчика ежемесячные платежи в счёт возмещения здоровья, начиная с 1 февраля 2020 г. в размере 89 994, 89 руб. с последующей индексацией.

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 13 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г, исковые требования Чередниченко И.И. удовлетворены частично.

С ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Чередниченко И.И. в счёт возмещения вреда (утраченного заработка) за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2020 г. взыскано 178 665 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, а всего 185 665 рублей 09 копеек.

С ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Чередниченко И.И, начиная с 1 февраля 2020 г, взыскано возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 4 квартал 2019 года с учётом индексации составляет 86 699 рублей 37 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Чередниченко Игоря Ивановича и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 77 283 рубля 86 копеек, с учётом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 363 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" просит отменить решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что Чередниченко И.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности машиниста погрузочно-доставочной машины подземного участка подготовительных работ рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", с ним был заключён трудовой договор N от 14 августа 2008 года.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Из пункта 7.3 трудового договора следует, что при общем повышении размеров оплаты труда работников ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" или его структурного подразделения, введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя.

Из соглашения об оплате труда работника от 29 декабря 2006 г, являющегося приложением к трудовому договору, с учётом изменений, следует, что истцу были установлены: группа ставок - 1, разряд - 6, часовая тарифная ставка - 81, 15 руб, районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 80, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% на момент заключения трудового договора. Также установлено, что работнику выплачиваются другие надбавки и доплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также могут выплачиваться премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.

Положением об оплате труда рабочих рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", утверждённым приказом директора рудника от 29 декабря 2012 г. N, для рабочих рудника установлена повременно-премиальная система оплаты труда - оплата труда по тарифным ставкам и окладам за фактически отработанное время с учётом премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Кроме того, указанным Положением предусмотрена повышенная оплата труда в особых условиях, в том числе: доплата за работу в тяжёлых, вредных и (или) особо тяжёлых и особо вредных условиях труда (раздел 7), а также повышенная оплата труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе: доплата за работу в ночное время (пункт 8.1), оплата за сверхурочную работу (пункт 8.2), оплата времени, занятого на охране опасной зоны при ведении взрывных работ (пункт 8.3), оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 8.4), а также доплата за руководство бригадой (звеном) (пункт 9.1).

Также пунктом 14.1 Положения предусмотрены премиальные выплаты в пределах планового ФЗП: за основные результаты производственнохозяйственной деятельности по итогам работы за месяц (пункт 14.1.1), за достижение отдельных высоких производственных результатов (пункт 14.1.2), за выполнение особо важных производственных заданий (пункт 14.1.3), иные виды премиальных выплат (пункт 14.1.4).

Кроме того, на всех рабочих рудника "Октябрьский" распространяется Положение о премировании рабочих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", утверждённое приказом директора рудника от 30 августа 2013 г, которым предусмотрено, что премирование производится по результатам работы за месяц с учётом результатов работы нарастающим итогом с начала года (квартала).

Из справки о доходах истца формы 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода истца Чередниченко И.И. за 2014 год составила 1 259 106, 34 руб.

Согласно представленным стороной ответчика справкам о заработной плате истца Чередниченко И.И, за период 1 декабря 2013 г. по 30 ноября 2014 г, то есть за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания (22 декабря 2014 г.), за указанный период заработок истца составил 1 257 207, 75 руб, за период с 1 апреля 2014 г. по 31 марта 2015 г, то есть за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности (9 апреля 2015 года), составил 1 314 386, 16 руб.

Из расчётных листков и справок следует, что истцу выплачивались постоянно: повременная оплата по часовым тарифным ставкам и окладам; районный коэффициент; доплата за работу в праздничные дни, являющиеся рабочими днями по графику сменности; доплата за работу во вредных условиях туда; доплата за работу в ночное время; процентная надбавка за стаж работы в РКС в соответствии с законодательством; премия повременщикам по действующей системе премирования; разовая премия за достижение отдельных высоких производственных результатов, переданная в распоряжение руководителя; оплата за время обучения по охране труда, пожарной безопасности; повышающий коэффициент к тарифным ставкам и окладам; индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, выплачиваемая в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5.5 Коллективного договора; оплата нормативного времени, связанного с началом и завершением рабочей смены и не входящего в её продолжительность; оплата за время получения сменного задания; оплата дополнительного отпуска за работу во вредных и/или опасных условиях труда в календарных днях; доплата к среднему заработку в связи с повышением тарифных ставок и окладов.

В период работы в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" у истца выявлено профессиональное заболевание.

По результатам освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N 41 на основании акта о профессиональном заболевании от 17 февраля 2015 года Чередниченко И.И. впервые с 9 апреля 2015 года, а впоследствии с 1 мая 2017 г. - бессрочно, определена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты"%, установлена инвалидность "данные изъяты" группы.

Приказом Филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14 ГУ - КРО ФСС РФ) от 13 мая 2015 г. N-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 22 декабря 2014 г. в период работы в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Чередниченко И.И. с 9 апреля 2015 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 65 330 рублей.

Из справки-расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, являющейся приложением к приказу от 13 мая 2015 г. N-В, следует, что размер ежемесячных страховых выплат был произведён исходя из общего размера заработка, полученного Чередниченко И.И. за период 9 месяцев (март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года), и подлежащего учёту при определении среднемесячного заработка, и составил - 979 004, 49 руб.; средний месячный заработок определён в сумме 108 778, 28 руб, а утраченный заработок, исходя из "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, рассчитан в сумме 65 266, 97 руб. (108778, 28*60%), который в последующем индексировался и по состоянию на 9 апреля 2015 г. составил 68 856, 65 руб.

В дальнейшем страховая выплата индексировалась, и с 1 февраля 2019 г. её размер составил 77 283, 86 руб.

Приказом ответчика N от 26 мая 2015 года действие трудового договора от 14 августа 2008 г. N, заключённого с Чередниченко И.И, прекращено, истец уволен 27 мая 2015 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением.

Чередниченко И.И, полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Чередниченко И.И. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцу как застрахованному лицу, назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которая не в полном объёме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определённый по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определённой с учётом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ.

Таким образом, правильным является вывод судов, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка Чередниченко И.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из условий трудового договора, заключённого с Чередниченко И.И, соглашения об оплате труда работника, являющегося приложением к указанному трудовому договору, Положения об оплате труда рабочих рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", Положения о премировании рабочих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" справки о заработной плате истца за 2013 и 2014 годы, правильно исходил из того, что подлежат учёту все виды выплат, произведённые истцу в расчётный период и указанные в справках, представленных ответчиком, поскольку все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, и не относятся к выплатам единовременного характера.

Производя расчёт индексации утраченного заработка суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правомерно произвёл индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о том, что при расчёте среднемесячного заработка не должны учитываться премии и другие стимулирующие выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами, выплаты, связанные с работой во внерабочее время (доплаты за работу в праздничные дни, за работу в ночное время, за сверхурочную работу), которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении среднемесячного заработка истца суды нижестоящих инстанций правильно применили положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчёте среднемесячного заработка судами выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывались.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

И.А. Новожилова