Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20234/2020[88-18747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2018-002840-84 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Журы Евгения Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителей ООО "Фотон Мотор" Катина В.М. и ООО АТЦ "Томь" Франка С.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, действующая в защиту прав и законных интересов потребителя Журы Е.Н, обратилось в суд с иском к ООО "Фотон Мотор" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2017 между ним и ООО АТЦ "Томь" заключён договор купли-продажи автомобиля марки Foton Sauvana, двигатель N VIN N, гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет.

ООО "Фотон Мотор" является импортером товара на территории Российской Федерации.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока (с января по сентябрь 2018 г.) истцом выявлялся ряд недостатков в товаре: колеса издают посторонний скрип при начале движения; на панели приборов периодически присутствуют индикация сигналов ESP, АВS без видимых причин; датчик ESP неработоспособен; присутствуют трещины краски на переднем бампере; при повороте рулевого колеса при включении/отключении привода 4WD, с задней стороны автомобиля издаются неестественные удары; присутствуют стирание и отслойка покрытия рулевого колеса; печной отопитель автомобиля издает нехарактерный скрип; существенно повысился расход масла ДВС. Считает, что выявленные недостатки являются производственными, ввиду их многочисленного характера приводят к несоответствию транспортного средства условиям договора купли-продажи и невозможности эксплуатации транспортного средства, в силу чего носят существенный характер.

В сентябре 2018 года потребитель обратился к официальному дилеру в г. Кемерово - ООО АТЦ "Томь" для безвозмездного устранения выявленных недостатков в рамках гарантии производителя, потребителю было отказано в гарантийном ремонте.

После этого потребитель направил письменную претензию в ООО "Фотон Мотор", в которой просил импортера товара возвратить покупную стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора.

12.11.2018 ответчик получил данную претензию и письменно отказал в удовлетворении требования потребителя.

Считает, что поскольку недостатки были выявлены в период действия гарантийного обязательства и являются существенными, то потребитель вправе требовать от импортера автомобиля - ООО "Фотон Мотор" возврата уплаченной им за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Полагает, что ответчик помимо возврата уплаченной суммы за автомобиль обязан также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, компенсировать моральный вред.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО "Фотон Мотор" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 379 990 рублей; убытки в размере разницы между покупной стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного транспортного средства на момент вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 по день вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательств; сумму уплаченных процентов ПАО "Быстробанк" за период с 21.03.2018 по 21.11.2018 в размере 158 558, 60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в пользу Журы Е.Н. и РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области по 25% от присужденной суммы в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2019 г. исковые требования РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, действующей в защиту прав и законных интересов потребителя, Журы Е.Н. удовлетворены частично.

В связи с отказом Журы Е.Н. от исполнения договора купли-продажи автомобиля взысканы с ООО "Фотон Мотор" в пользу Журы Е.Н. покупная стоимость автомобиля - 1 379 990 рублей, разница в стоимости автомобиля - 359 910 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с 21.03.2018 по 21.11.2018 в размере 158 558, 60 рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.11.2018 по 05.06.2019 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 10 000 рублей, а всего 2 118 458 рублей 60 копеек.

Взыскана с ООО "Фотон Мотор" в пользу Журы Е.Н. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (1 379 990 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскан с ООО "Фотон Мотор" штраф за невыполнение требований потребителя в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей взыскано в пользу Журы Е.Н, 150 000 рублей в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Фотон Мотор" государственная пошлина в доход местного бюджета - 34956, 30 рублей.

Взыскана с ООО "Фотон Мотор" в пользу ООО "РАЭК" оплата судебной экспертизы в размере 57 636, 80 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г. на Журу Е.Н. возложена обязанность передать ООО "Фотон Мотор" автомобиль марки Foton Sauvana, 2016 года выпуска, двигатель N VIN N.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Фотон Мотор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Журы Е.Н, к ООО "Фотон Мотор" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для удовлетворения исковых требований явилось наличие в автомобиле истца существенных недостатков в виде проявившегося повторно скрипа печного отопителя и неисправного датчика ESP. Указанные неисправности установлены судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "РАЭК". Между тем, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную эксперту, усомнившись в правильности и достоверности выводов эксперта ООО "РАЭК". При этом суд второй инстанции не вправе был назначать повторную экспертизу по причине неправильности ответа эксперта на вопрос, не имеющий значения для разрешения спора, а также принимать во внимание ненадлежащее доказательство ответчика и третьего лица в виде рецензии на экспертное заключение. Имеющий значение для разрешения спора недостаток экспертом не исследовался, доказательств необходимости предоставления автомобиля на повторный осмотр, в том числе в виде подписки истца, заключение эксперта не содержит. Фактически судом апелляционной инстанции заранее установлено преимущество экспертного заключения ООО "РОСАВТОЭКС" как доказательства, в то время как экспертное заключение ООО "РАЭК" не принято во внимание.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17.12.2017 между Жура Е.Н. и ООО АТЦ "Томь" заключён договор купли-продажи автомобиля марки Foton Sauvana, стоимостью 1 379 900 рублей.

Товар передан покупателю, оплата товара произведена в полном объеме, гарантийный срок составляет 7 лет.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи поставщик гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем и подтверждается соответствующим сертификатом Госстандарта России.

13.08.2018 в период гарантийного срока истец Жура Е.Н. обратился в ООО АТЦ "Томь" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль по причине неисправностей в автомобиле (не включался пониженный ряд коробки передач совместно с 4 WD, прекращал работу датчик ESP, датчики давления колес самопроизвольно отключались), которые, по утверждению истца, после ремонта сервисным центром проявились вновь. Кроме того, были дополнительно выявлены недостатки: появился скрип в печке, удары при вывернутом руле и включённом 4 WD, повышенный расход масла, трещина краски на части бампера.

В ответе на претензию от 20.08.2018 000 АТЦ "Томь" сообщило о необходимости предоставления автомобиля для проверки качества.

29.08.2018 согласно акту проверки технического состояния автомобиля в присутствии истца был произведен его осмотр, в результате осмотра выявлены недостатки: трещины лакокрасочного покрытия переднего бампера, отслоение покрытия рулевого колеса, скрип отопителя при переключении режимов. Загорание лампы ESP при пробной поездке не проявилось, но при подключении сканера выявлена не присутствующая на момент диагностики ошибка U042308.

21.09.2018 в период гарантийного срока в связи с повторной претензией истца по поводу неисправностей в автомобиле по обращению ООО АТЦ "Томь", ООО "Кузбасский центр судебных экспертиз" было произведено автотехническое исследование автомобиля, согласно которому дефектов: "не включается пониженный ряд коробки передач, совместно с 4 WD, прекращает работу датчик ESP, датчики давления колес самопроизвольно отключаются" не установлено. Установлено наличие эффекта: происходит стук в раздаточной коробке после включения привода заднего моста, а также при выполнении поворота, что не относится к дефектам узлов и механизмов транспортного средства. При производстве осмотра наличие дефектов производственного характера не установлено, сбои в программном обеспечении возникли в процессе эксплуатации, относятся к дефектам эксплуатационного характера. Указанные в претензии дефекты могут быть устранены в процессе диагностирования, выполнения регулировок при производстве сервисного обслуживания автомобиля (дефекты являются легко устранимыми).

26.10.2018 истец обратился с письменной претензией к ответчику ООО "Фотон Мотор", являющемуся импортером товара на территории Российской Федерации, о возврате денежных средств за уплаченный некачественный автомобиль.

ООО "Фотон Мотор" в ответе на претензию сообщило, что согласно экспертному заключению от 21.09.2018 N при производстве осмотра автомобиля наличие дефектов производственного характера не установлено. В отношении дефектов лакокрасочного покрытия и покрытия рулевого колеса истцу предложено обратиться к официальному дилеру ООО "Фотон Мотор" - ООО АТЦ "Томь".

По ходатайству представителя процессуального истца определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.01.2019 по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N N от 18.03.2019 на автомобиле, принадлежащему истцу Журе Е.Н, Foton Sauvana, имеются недостатки: повреждение ЛКП с возникновением очаговой коррозии двери задка; на панели приборов периодически присутствуют индикация сигналов ESP, ABS без видимых причин; обдув из колодцев, расположенных в панели приборов, происходит с набегающим потоком воздуха с изменением температуры горячего воздуха в сторону уменьшения; присутствуют трещины ЛКП на переднем бампере; при повороте рулевого колеса при включении/отключении привода 4WD с задней стороны автомобиля издаются неестественные удары; присутствует стирание и отслойка покрытия, рулевого колеса; печной отопитель автомобиля издает нехарактерный скрип. Все имеющиеся дефекты носят сугубо производственный характер. Несоответствие потребителем правил использования транспортного средства и причиной возникновения выявленных дефектов, с экспертной точки зрения, не усматривается.

Выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми и их устранение возможно в условиях станции технического обслуживания с соблюдением установленной ремонтной технологии.

Исключение составляет конструктивный дефект (недостаток), выраженный в том, что в процессе эксплуатации автомобиля фронтальные кронштейны переднего бампера контактируют с внутренней стороной самого бампера, вследствие чего происходит повреждение внешнего ЛКП переднего бампера.

Стоимость устранения дефектов АМТС составляет 27 530 рублей. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами с экспертной точки зрения не запрещена.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, с учетом пояснений представителя третьего лица ООО АТЦ "Томь", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в период гарантийного срока обращался в уполномоченную организацию для проведения ремонта неисправности лампы (датчика) ESP, скрипа отопителя при переключении режимов, которые после их устранения выявились вновь, что свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки товара, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда. При этом, учитывая доводы апелляционной жалобы ООО "Фотон Мотор", руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу, подробно мотивировав необходимость ее проведения в определении о назначении экспертизы.

Согласно заключению N "0611-11-19Г" от 18.05.2020, выполненному ООО "РОСАВТОЭКС", при проведении исследования автомобиля Foton Sauvana было установлено следующее:

"колеса издают посторонний, скрип при начале движения " - заявлений недостаток не установлен;

" на панели приборов периодически присутствует индикация сигналов ESP, ABS без видимых причин" - на щитке приборов зафиксирован постоянно светящийся индикатор системы ESP, а присутствие индикации системы ABS не установлено;

"датчик ESP не работоспособен" - в процессе исследования установлено, что система ESP находится в исправном состоянии;

"присутствуют трещины краски на переднем бампере" - на момент исследования на переднем бампере имеются следы повреждений, образованных результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим не предоставляется возможным определить причинно-следственную связь повреждений лакокрасочного покрытая, образованных до ДТП;

"присутствует стирание и отслойка покрытия рулевого колеса" - данный недостаток выражен в виде образования потертостей покрытия рулевого колеса;

"печной отопитель автомобиля издает нехарактерный скрип" - данный недостаток установлен. Локализацию установить не удалось по причине не предоставления владельцем автомобиля к демонтажу панели приборов;

"существенно повысился расход масла ДВС" - в процессе исследования владельцем автомобиля заявлено о том, что расход моторного масла нормализовался и данный пункт первого вопроса рассматривать не имеет экспертного смысла;

"при закрывании капота имеются нарушения в его работе и соприкосновения с другими деталями кузова" - данный недостаток установить не предоставляется возможным по причине изменившихся зазоров между сопрягающимися элементами передней части автомобиля. Данное изменение зазоров образовано в результате повреждения в результате ДТП переднего бампера с его последующим смещением;

"в работе раздаточной коробки имеются неестественные удары и шумы" - недостаток проявляется только при включенном режиме полного привода 4L, расположении рулевого колеса в крайнем левом или правом положении и в условиях жесткого сцепления колес с дорожным покрытием. Но эксплуатация в режиме полного привода 4L при данных условия является нарушением правил эксплуатации транспортного средства и не рекомендуется заводом-изготовителем.

Относительно механизма образования выявленных недостатков эксперт указал, что:

" на панели приборов периодически присутствует индикация сигналов ESP, без видимых причин "- постоянно светящийся индикатор системы ESP - отражает недостаток эксплуатационного характера, имеет причинно- следственную связь с отклонением параметров от заводских значений углов установки колес, образованным в процессе движения автомобиля;

на поверхности покрытия рулевого колеса зафиксированы потёртости в верхней левой и правой частях, а также в нижней правой части.

"присутствуют трещины краски на переднем бампере " - на момент исследования па переднем бампере имеются следы повреждений, образованных в результате; дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим не предоставляется возможным определить причинно-следственную связь повреждений лакокрасочного покрытия, образованных до ДТП.

"печной отопитель автомобиля издает нехарактерный скрип" - данный недостаток установлен. Локализацию скрипа установить не удалось по причине не предоставления автомобиля к демонтажу панели приборов;

"в работе раздаточной коробки имеются неестественные удары и шумы" - недостаток проявляется только при включенном режиме полного привода и расположении рулевого колеса в крайнем левом или правом положении и в условиях жесткого сцепления колес с дорожным покрытием. Но эксплуатация в режиме полного привода 4L при данных условия является нарушением правил эксплуатации транспортного средства и не рекомендуется заводом-изготовителем.

Все установленные в процессе исследования недостатки позволяют использовать автомобиль по назначению с учетом рекомендаций завода-изготовителя. Для устранения не связанных с нарушением потребителем правил пользования транспортного средства требуется провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, соответствующих технологии производителя, а именно, провести замену рулевого колеса в сборе, демонтаж отопителя с последующим нанесением смазывающего вещества и провести регулировку углов установки колес. Стоимость устранения недостатков автомобиля FOTON SAUVANA составляет 6 120 рублей.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе вышеприведенные заключения экспертов, пришел к правомерному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия в автомобиле производственных недостатков.

Вывод суда первой инстанции о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению признан судебной коллегий несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что продавец производил ремонтные работы в части устранения недостатков: скрип отопителя при переключении режимов и работа датчика ESP, не подтверждено достоверными доказательствами. При этом суд второй инстанции учел, что скрип отопителя согласно сервисной книжке не является гарантийным случаем, а согласно заключению эксперта периодическое присутствие индикации сигналов ESP отражает недостаток эксплуатационного характера.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом второй инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт