Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20294/2020[88-18796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2019-003332-97 по иску индивидуального предпринимателя Тоценко Григория Леонидовича к Сафронову Владимиру Анатольевичу об обязании возвратить товар, полученный по договору купли-продажи

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тоценко Григория Леонидовича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Тоценко Г.Л. обратился в суд с иском к Сафронову В.А. об обязании возвратить товар, полученный по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого истец обязался к 30.07.2016 передать в собственность ответчика товар в количестве 19 объектов и выполнить монтажные работы по установке товара в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а ответчик обязался принять и оплатить товар. Решением Октябрьского районного суда г..Иркутска от 10.05.2018 по гражданскому делу N 2-906/2018 договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ИП Тоценко Г.Л. сроков выполнения работ, с ИП Тоценко Г.Л. в пользу Сафронова В.А. взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору, расходы по оплате экспертизы, государственная пошлина.

При этом ИП Тоценко Г.Л. по договору от 05.02.2016 в квартире по адресу: "адрес" фактически выполнил ряд работ по договору и установилобъекты: санузел 1, шкаф встроенный из мдф шпон дуба, зеркало - выполнено на 90 %, санузел 1, откос окна с подоконником из искусственного камня LG белый глянец - выполнено на 95 %, санузел 1, вставка ниши в стене из дуба 3 шт. - выполнено на 100 %, прихожая шкаф, МДФ шпон дуба, зеркало распашное в профиле, вешало, полка под обувь, стеллаж с подсветкой - выполнено на 50%, панели потолок в гостиной, кухне, холле, МДФ панели шпон дуба - выполнено на 98%, камин, МДФ панели шпон ореха американского - выполнено на 100 %, спальня, кровать на металлокаркасе со шкафом из МДФ шпон ятоба - выполнено на 100 %, спальня, встроенный шкаф купе, каркас ЛДСП 22-26 мм, ящики 6 штук, брючницы 2 штуки, вешало, корзины боковые выкатные 2 штуки, двери МДФ шпон дуба с крашеным стеклом lacobel - выполнено на 10 %, кабинет письменный стол, МДФ шпон дуба, ящики 4 шт. - выполнено на 100 %, кабинет стеллаж, МДФ шпон дуба - выполнено на 100 %, шкаф встроенный холл, каркас ЛДСП 22-26 мм, ящики - 7 штук, пантограф - 2 штуки, брючница - 2 штуки, обувница - 1 штука выполнено на 50%, санузел 2, шкаф встроенный с зеркалом - выполнено на 100 %, панели прихожая (эл. щит) МДФ шпон дуба - выполнено на 100 %. Истцом в адрес ответчика 02.04.2019 направлена претензия с требованием о возврате товара, полученного по договору купли-продажи от 05.02.2016 в срок до 12.04.2019, что подтверждается кассовым чеком от 02.04.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления, ответа на которую не последовало.

Истец просил обязать ответчика возвратить ему товар, полученный по договору купли-продажи товара от 05.02.2016, ввиду расторжения договора.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 г. исковые требования ИИ Тоценко Г.Л. удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года заочное решение от 22 августа 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Тоценко Г.Л. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП Тоценко Г.Л. получил от Сафронова В.А. предоплату по договору в сумме 1 445 500 рублей. Заключением эксперта N установлено, что мебель по позициям 3, 7, 8, 10, 11, 16, 18 выполнена полностью, стоимость этой мебели составила 626 000 рублей. Расчетным путем установлено, что стоимость частично выполненных работ составляет 526 750 рублей. Таким образом, ИП Тоценко Г.Л. поставил товар и выполнил работы по монтажу на сумму 1 152 750 рублей. Стоимость предоплаты, подлежащая возврату покупателю, составляет 292 750 рублей. Указывает, что поскольку решением Октябрьского суда г. Иркутска от 10.05.2018 расторгнут договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком, и ИП Тоценко Г.Л. обязан вернуть полученные от Сафронова В.А. 1 000 000 рублей, следовательно, Сафронов В.А. обязан возвратить полученный по расторгнутому договору товар.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между истцом Сафроновым В. А. (покупатель) и ИП Тоценко Г.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи товара от 05.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность товар и произвести монтажные работы по адресу: "адрес", а покупатель обязался принять и оплатить в срок товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с основной спецификацией, графиком платежей, графиком этапности работ и дизайн-проектом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно основной спецификации, графику этапности работ ответчик обязался в феврале 2016 года выполнить следующие работы: санузел 1, шкаф встроенный из МДФ шпон дуба, зеркало; санузел 2, откос окна с подоконником из искусственного камня белый глянец: санузел 1, вставка в нише в стене из дуба 3 шт.; панели потолок в гостиной, кухне, холле (МДФ панели шпон дуба); в марте 2016 года - камин (МДФ панели шпон ореха американского), шкаф встроенный, выход на крышу (МДФ шпон дуба), санузел 2, шкаф встроенный с зеркалом; в апреле 2016 года - спальня, кровать на металлокаркасе со шкафом из МДФ шпон ятоба, встроенный шкаф купе, брючницы 2 шт, вешало, корзины 2 шт, двери; май 2016 года - кабинет, письменный стол, стеллаж, шкаф встроенный холл, пантограф, брючница 2 шт, обувница 1 шт, июня 2016 года - в прихожей лестница, шкаф, рамка на картину в подъезде, панели в прихожей, шкаф с панелями в подъезде, в июле 2016 года - подвесная перегородка две двери, шкаф встроенный холл, пантограф 2 шт, брючница 2 шт, обувница 1 шт.

Согласно собственноручно написанным распискам ИП Тоценко Г.Л. получил от истца по договору: 03.02.2016 и 05.02.2016 200 000 рублей в качестве оплаты за кухню, 18.04.2016 - 480 000 рублей за апрель 2016 года, 06.06.2016 - 480 000 рублей за июнь 2016 года, всего 1 160 000 рублей.

Расписки 23.06.2016 на 150 000 рублей, 08.09.2016 на 5 500 рублей, 21.09.2016 на 50 000 рублей и чеки ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в апреле 2017 года в размерах 30 000 рублей, 15 000 рублей, 35 000 рублей не содержат указания на назначение платежей, однако ИП Тоценко Г.Л. не оспаривался факт получения указанных денежных сумм в счет исполнения договора.

Условиями договора был предусмотрен срок окончания работ - 20.07.2016 (п. 7.1 договора), который ИП Тоценко Г.Л. был нарушен, работы к указанному сроку не выполнены в полном объеме, частично переданы материалы и частично произведена установка товара, на установленных изделиях имелись недоделки, препятствующие эксплуатации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2018 г, вступившим в законную силу 6 ноября 2018 г, по гражданскому делу N 2-906/2018 по иску Сафронова В.А. к ИП Тоценко Г.Л. исковые требования Сафронова В.А. удовлетворены.

Договор купли - продажи товара от 05.02.2016, заключенный между Сафроновым В.А. и ИП Тоценко Г.Л, расторгнут. С ИП Тоценко Г.Л. в пользу Сафронова В.А. взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей по договору купли - продажи товара от 05.02.2016, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

При разрешении вышеуказанного спора суд принял во внимание заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО "Прайс-Консалтинг" N от 13.04.2018, которым установлены степень готовности товаров и услуг, выполненных ответчиком, наличие недостатков и недоделок, пригодность к использованию, а также стоимость устранения недостатков, составляющая 1 057 250 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расторг договор от 05.02.2016 и взыскал стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком строительных работ на сумму 1 000 000 рублей согласно заявленным требованиям.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел правомерному к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе от исполнения договора розничной купли - продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, к правоотношениям сторон не могут быть применены, поскольку при расторжении договора подряда Сафронов В.А. не требовал возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме, судебным решением в его пользу взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ в качестве убытков в заявленной Сафроновым В.А. сумме. Объем невыполненных работ и допущенных недостатков, а также стоимость их устранения определены заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы N от 13.04.2018, составленным экспертом ООО "Прайс-Консалтинг".

Также суды учли, что результат работ в том виде, в каком он был передан Сафронову В.А, не может быть возвращен ИП Тоценко Г.Л, поскольку в настоящее время имевшиеся недостатки восполнены по его заказу сторонней организацией, и избранный ИП Тоценко Г.Л. способ защиты, подразумевающий демонтаж внутренней отделки дома ответчика вместе с произведенными ответчиком улучшениями, не отвечает целям восстановления права.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тоценко Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт