Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20406/2020[88-19032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0056-01-2018-009181-60 по иску Чубукова Александра Владимировича к Башкирову Александру Георгиевичу, Закрытому акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская", по кассационной жалобе Башкирова Александра Георгиевича в лице представителя Соломенцевой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Красноярска представителя ЗАО "ДПМК" Красноярская" Махныкину Т.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя Башкирова А.Г. Соломенцеву Н.В, поддержавшую кассационную жалобу, выслушав представителя Чубукова А.В. Шлютгавера И.В, возражавшего против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чубуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО ДПМК "Красноярская", Башкирову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "NISSAN DIESEL" регистрационный знак N, собственником которого является Чубуков А.В, и автомобиля "УАЗ 220695-04" регистрационный знак N, под управлением Башкирова А.Г, собственником транспортного средства является ЗАО ДПМК "Красноярская". Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ, Башкиров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. с назначением административного наказания в виде штрафа. Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО11 не установлено. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Надежда", ответственность Башкирова А.Г. - в АО "АльфаСтрахование". Поскольку автомобилю истца в ДТП были причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО "Надежда" для получения страхового возмещения. 18 декабря 2018 года страховая компания произвела в размере 400000 рублей, в том числе 393000 рублей в счет возмещения вреда в связи с повреждением транспортного средства и 7000 рублей расходы на эвакуатор. Для определения действительной стоимости истец обратился к экспертам ООО КЦПОЭ "ДВИЖЕНИЕ", по заключению которых затраты на восстановление поврежденного автомобиля составляют 877243 рубля (без учета износа). Положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков Башкирова А.Г, ЗАО ДПМК "Красноярская" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 497943 рубля; расходы на оплату услуг юриста - 40000 рублей; расходы на уплату госпошлины 8179 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2019 г. исковые требования Чубукова Александра Владимировича к Башкирову Александру Георгиевичу, Закрытому акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чубукова Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В этой части по делу принято новое решение. С закрытого акционерного общества Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" в пользу Чубукова Александра Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 420200 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 11887 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6978 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ДПМК "Красноярская" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. В обоснование кассационной жалобы указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, подтверждающих замену поврежденных деталей на новые перед ДТП. Указывает на неподтвержденность вывода суда о недостаточности суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией истцу. По мнению заявителя, возмещение ущерба новыми деталями повлечет существенное и несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ЗАО ДПМК "Красноярская". Указывает на правильность вывода суда первой инстанции о том, что при расчете ущерба необходимо применить наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, проведение восстановительного ремонта стоимостью, определенной на основании заключения ООО Аварком-Сибирь в размере 180130 руб.

В кассационной жалобе Башкиров Александр Георгиевич в лице представителя Соломенцевой Натальи Владимировны просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом сделан неправомерный вывод о виновности Башкирова Александра Георгиевича в ДТП. Судебная коллегия, устанавливая виновность участников ДТП, вышла за пределы доводов апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены доводы ответчиков о недоказанности истцом размера убытков. Заявитель считает, что взыскание в пользу Чубукова Александра Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 420 200 рублей приведет к неосновательному обогащению истца. Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления транспортного средства истца путем проведения восстановительно ремонта стоимостью 180130 руб, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

От истца Чубукова А.В. поступили возражения относительно кассационных жалоб.

Кассационные жалобы ЗАО ДПМК "Красноярская" и Башкирова Александра Георгиевича в лице представителя Соломенцевой Натальи Владимировны рассматриваются совместно, поскольку заявители обжалуют в порядке кассационного производства один и тот же судебный акт, принятый по делу - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NISSAN DIESEL", принадлежащего Чубукову А.В. и автомобиля "УАЗ 220695-04", под управлением Башкирова А.Г, принадлежащего ЗАО ДПМК "Красноярская" при следующих обстоятельствах. Истец Чубуков А.Г. приехал на автомобиле "NISSAN DIESEL" в парк "Бобровый лог" и приступил к выгрузке на строительную площадку бетона, при этом Чубуков А.В. находился за рулем, автомобиль был на ручном тормозе, со склона скатился автомобиль "УАЗ 220695-04", принадлежащий ответчику, и столкнулся с автомобилем истца.

Повреждения обозначены в передней правой части "УАЗ 220695-04" и передней левой части автомобиля "NISSAN DIESEL", а именно были зафиксированы повреждения левой двери, левого отбойника, левого переднего колеса, левой подножки, переднего бампера, правой двери, задней части кабины, передней подвески, стекла левой двери, левого бокового стекла, заднее стекло кабины, рамы крепления запасного колеса, рычага ручного тормоза, переднего левого корпуса воздуховода, кронштейна рамы, фильтра, подкрылка.

Составлена схема места происшествия, с которой участники ДТП Чубуков А.В, Башкиров А.Г. ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ Башкиров А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, нарушении п. 12.8 ПДД РФ. с назначением административного штрафа.

Водитель Башкиров А.Г, управлял транспортным средством "УАЗ 220695-04" регистрационный знак N, принадлежащим ЗАО ДПМК "Красноярская", находясь с ним в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность водителя Чубукова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО XXX N, на срок от 29 мая 2018 года до 28 ноября 2018 года, гражданская ответственность ЗАО ДПМК "Красноярская" застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N на срок 19 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года.

Из акта о страховом случае, утвержденного 6 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" следует, что страховой компанией принято решение по заявлению Чубукова А.В. о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, из которых за вред N рублей и расходы на эвакуатор - 7000 рублей.

Из заключения ООО "КЦПОиЭ "Движение" следует, что при определении размера восстановительно ремонта эксперт ООО "КЦПОиЭ "Движение" в том числе руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По ходатайству стороны ответчика в рамках производства по делу, проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Аварком-Сибирь", по результатам которой составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения (с учетом пояснений от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость транспортного средства "NISSAN DIESEL" регистрационный знак N до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла 955529 рублей; стоимость годных остатков ТС - 151958 рублей. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства "NISSAN DIESEL" регистрационный знак N в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 242900 рублей, а без учета износа - 813200 рублей. При этом размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства "NISSAN DIESEL", в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2018 года, с учетом разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества определена в 180130 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Аварком-Сибирь" от 16 августа 2019 года и дополнениям к ней от 29 октября 2019 года существует более разумный и распространенный в обороте способ ремонта транспортного средства "NISSAN DIESEL", при котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 180130 рублей, а поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу АО "АльфаСрахование" превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля при указанном способе восстановления, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, следует считать возмещенным в полном объёме за счет страхового возмещения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО ДПМК "Красноярская" и удовлетворяя исковые требования в указанной части, судебная коллегия, пришла к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ЗАО ДПМК "Красноярская" как владельца источника повышенной опасности в размере необходимом для осуществления ремонта новыми запасными частями без учета износа.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суды правомерно расценили действия водителя Башкирова А.Г, нарушившего п. 12.8 ПДД РФ, состоящими в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца и причинения ему материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Чубукова А.В. ООО "КЦПОиЭ "Движение" было подготовлено заключение N К201810005. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 877243 рубля (с учетом износа 108750 рублей).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" (далее ЗАО ДПМК "Красноярская") суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 1068, 1079, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 13 которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что эксперт ООО "Аварком-Сибирь" указав на наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, руководствуясь при этом экономической целесообразностью способа восстановления автомобиля, фактически предложил восстановить автомобиль бывшими в употреблении запасными частями, и в частности вместо замены нескольких крупных элементов кабины, заменить оригинальную кабину автомобиля на бывшую в употреблении кабину от другого транспортного средства, несмотря на то, что оригинальная кабина поврежденного автомобиля может быть восстановлена иным более затратным способом.

Восстановление имущества предполагает приведение его в состояние, существовавшее до причинения ущерба. В данном случае имеется способ при котором, возможно восстановление именно того транспортного средства, которое повреждено по вине ответчика.

Было установлено, что поврежденный автомобиль до сих пор находится в собственности истца, и он не производил замену кабины.

Как было установлено судом на основании заключения автотехнической экспертизы N 0046-02019 от 16 августа 2019 года, проведенной ООО "Аварком-Сибирь", стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "NISSAN DIESEL" в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2018 года, без учета износа, с сохранением оригинальных деталей автомобиля, и в частности кабины, составляет 813200 рублей.

Признавая более разумным и отвечающим целям восстановления нарушенных имущественных прав истца и принципа полного возмещения вреда, способ восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, суд апелляционной инстанции определилко взысканию за счет владельца источника повышенной опасности сумму в 420200 руб, представляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей 813200 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 393000 руб, которого было не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существует более разумный и распространенный способ исправления повреждений транспортного средства истца, фактически не свидетельствует о допущении судом указанного нарушения норм материального права.

Доводы заявителей жалоб, фактически связаны с несогласием ответчиков с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и выводами суда по установленным обстоятельствам дела, а также с оценкой доказательств, представленных в материалы дела и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Доводы жалоб ответчиков были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им в апелляционном определении дана надлежащая оценка, с которой кассационный суд согласен.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Закрытого акционерного общества дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская", Башкирова Александра Георгиевича в лице представителя Соломенцевой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова