Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20461/2020[88-18875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2019-004774-51 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Григорьеву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Григорьева Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о признании недействительным в части договора уступки прав требований (цессии)

по кассационной жалобе Григорьева Сергея Леонидовича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Григорьеву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Григорьевым С.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ПАО КБ "Восточный". Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 составила 538 263, 28 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 10.04.2014 в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Григорьев С.Л. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным в части договора цессии.

Требования мотивированы тем, что договор об уступке прав требований N от 29.11.2016, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением закона. Кредитный договор N от 10.04.2014 не содержит его согласия на уступку прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на совершение банковских операции.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

С Григорьева С.Л. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N от 10.04.2014 в сумме 226 458, 33 руб, в том числе: сумма основного долга - 208 168, 58 руб, проценты за период с 12.09.2016 по 18.11.2016 в сумме 18 289, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 464, 58 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с Григорьева С.Л. задолженности по кредитному договору от 10.04.2014 N в сумме 311 804, 95 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 118, 05 руб. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Григорьев С.Л. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не получал уведомлений о состоявшейся уступке прав требования, узнав о ней только при рассмотрении дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что по условиям кредитного договора он дал свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу. Доказательства наличия такого согласия в заявлении на заключение договора кредитования отсутствуют. Полагает, что заключенный кредитный договор не является смешанным. Наличие согласия на переуступку прав в договоре кредитования счета не может относиться к договору кредитования. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не представил доказательств заключения отдельных договоров.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 10.04.2014 Григорьев С.Л. обратился в ОАО КБ "Восточный" с заявлением на предоставление кредита, сделав банку оферту заключить с ним договор о кредитовании на условиях, предложенных банком.

Заявление банком рассмотрено, 10.04.2014 между ОАО КБ "Восточный" и Григорьевым С.Л. путем подписания заявления клиента заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Григорьеву С.Л. были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 30, 0% годовых.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что договор N является смешанным, сочетающим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив Григорьеву С.Л. денежные средства в согласованном размере.

Заемщик в нарушение условий договора и графика платежей свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. За ответчиком по состоянию на 29.11.2016 числилась задолженность по договору в размере 538 263, 28 руб.

29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N 1061, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора от 10.04.2014 N, заключенного между Григорьевым С.Л. и ОАО КБ "Восточный".

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к Григорьеву С.Л. составляет 538 263, 28 руб, в том числе: просроченный основной долг - 293 143, 65 руб, проценты - 207 319, 63 руб, комиссии - 37 800 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес Григорьева С.Л. 10.02.2017.

Из представленного ООО "ЭОС" расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 составляет 538 263, 28 руб, в том числе: просроченный основной долг - 293 143, 65 руб, проценты - 207 319, 63 руб, комиссии - 37 800 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав представленные доказательства, установив, что обязательства по возврату кредита Григорьевым С.Л. не исполнены, кредитный договор не оспорен, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, то есть по платежам, которые должны были быть произведены с 12.09.2016, с учетом обращения истца с иском в суд 11.09.2019.

Исходя из того, что стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, суд первой инстанции, учитывая, что договор N от 10.04.2014 является смешанным, включающим в себя элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, и доказательств того, что условие об уступке права требования не было принято Григорьевым С.Л, материалы дела не содержат, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева С.Л. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N от 29.11.2016, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", в части передачи прав (требований) в отношении Григорьева С.Л. по кредитному договору N от 10.04.2014.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Григорьева С.Л. о неверном выводе судебных инстанций относительно смешанного характера заключенного между сторонами договора и об отсутствии в кредитном договоре его согласия на уступку права требования по договору третьему лицу являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены как не соответствующие условиям договора и опровергающиеся наличием в заявлении Григорьева С.Л. на заключения договора кредитования его согласия на уступку банком права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Довод ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о неправильности выводов судов по существу спора. Доказательств исполнения обязательств прежнему кредитору Григорьевым С.Л. представлено не было, на указанные обстоятельства он не ссылался.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт