Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20466/2020[88-18943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020, УИД-22RS0042-01-2019-000232-70 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прилипко Валентине Александровне, Жандарову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Жандарова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Прилипко В.А, Жандарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований ПОО Коммерческий банк "АйМаниБанк" указал, что 15 августа 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Прилипко В.А. заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 15 августа 2017 г. с обязательством уплаты процентов в размере "данные изъяты"% годовых.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 13 190 руб. (кроме 34-ого и последнего платежа), погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, предусмотренным Приложением N 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Кредитным договором установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Возврат кредита обеспечен залогом транспортного средства ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, кузов N, VIN отсутствует, ПТС серия N.

24 апреля 2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Прилипко В.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 15 августа 2013 г, которым внесены изменения в условия вышеуказанного кредитного договора. Данным дополнительным соглашением срок кредита продлен до 15 апреля 2020 г. включительно; внесены изменения в график платежей, общая сумма задолженности на 24 апреля 2015 г. составила 315 041, 84 руб, в том числе сумма основного долга 291 254, 33 руб, сумма процентов 1 472, 23 руб, сумма просрочки основного долга 8 145, 32 руб, сумма просрочки по процентам 14 169, 96 руб.; процентная ставка составляет 20, 5% годовых.

Последний платёж в погашение задолженности по основному долгу произведён 19 сентября 2016 г.

Прилипко В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ТОЙОТА РАФ4 Думикяну А.О, который в свою очередь продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жандарову Д.А.

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату долга, то образовалась задолженность.

17 июня 2017 г. банк потребовал досрочного возврата всей суммы долга, однако долг не был возвращён.

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" просило взыскать с Прилипко В.А. задолженность по основному долгу - 267 354, 45 руб, задолженность по уплате процентов - 91 515, 19 руб, задолженность по уплате неустоек - 490 904, 26 руб, а всего общую сумму задолженности в размере 849 773, 90 руб.; взыскать с Прилипко В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 17 698 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Жандарову Д.А.: ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС N, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 24 января 2020 г. исковые требования банка удовлетворены частично.

С Прилипко В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 августа 2013 г. по состоянию на 18 декабря 2018 г. в размере 403 869 руб. 64 коп, в том числе по основному долгу - 267 354 руб. 45 коп, по уплате процентов - 91 515 руб. 19 коп, по уплате неустоек - 45 000 руб.

Также с Прилипко В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 698 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Прилипко В.А. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 021 рубль 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. решение Родинского районного суда Алтайского края от 24 января 2020 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и в этой части принято новое решение об обращении взыскания на транспортное средство ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, кузов N, VIN отсутствует в погашение задолженности Прилипко Валентины Александровны, взысканной в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от 15 августа 2013 г. по состоянию на 18 декабря 2018 г. в размере 403 869 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Жандаров Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Прилипко Валентиной Александровной заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил Прилипко Валентине Александровне кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 15 августа 2017 г. с обязательством уплаты процентов в размере "данные изъяты"% годовых, с передачей в залог транспортного средства ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, кузов N, VIN отсутствует, ПТС серия N.

24 апреля 2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Прилипко В.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 15 августа 2013 г, которым внесены изменения в условия вышеуказанного кредитного договора. Данным дополнительным соглашением срок кредита продлён до 15 апреля 2020 г. включительно; внесены изменения в график платежей, общая сумма задолженности на 24 апреля 2015 г. составила 315 041, 84 руб, в том числе сумма основного долга 291 254, 33 руб, сумма процентов 1 472, 23 руб, сумма просрочки основного долга 8 145, 32 руб, сумма просрочки по процентам 14 169, 96 руб.; процентная ставка составляет 20, 50% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору N от 15 августа 2013 г. ответчик Прилипко В.А. исполняет ненадлежащим образом, последний платёж в погашение задолженности по основному долгу произведён 19 сентября 2016 г.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2018 г. составляет: по основному долгу - 267 354, 45 руб, по уплате процентов - 91 515, 19 руб, по уплате неустойки на сумму основного долга - 285 400, 68 руб, по уплате неустойки на проценты - 205 503, 58 руб, а всего на общую сумму 849 773, 90 руб.

Установив факт выдачи кредита, факт неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Прилипко В.А. в пользу истца задолженности в сумме 403 869 руб. 64 коп, в том числе по основному долгу - 267 354 руб. 45 коп, по уплате процентов - 91 515 руб. 19 коп, по уплате неустоек - 45 000 руб.

Правильность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения статей 334, 337, 341, 346, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности Прилипко В.А. на транспортное средство: ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Прилипко В.А. и Луцко Е.С, действующего через своего представителя ООО Фирма "Тавр", на момент разрешения спора собственником заложенного транспортного средства - ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, кузов N VIN отсутствует, является Жандаров Д.А, пришёл к выводу, что Жандаров Д.А. является добросовестным покупателем.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в уведомлении о возникновения залога движимого имущества N от 27 января 2016 г. не содержались сведения, позволяющие идентифицировать предмет залога (цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, при отсутствии у спорного транспортного средства идентификационного номера VIN). Внесение сведений о транспортном средстве в объёме: ТОЙОТА РАФ4, без указания сведений о номере двигателя и кузова, позволяющих при отсутствии VIN идентифицировать транспортное средство, не достаточно. Имеющиеся в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества сведения о залогодателе Прилипко В.А. какого-либо значения для поиска информации о залоге спорного транспортного средства при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Жандаровым Д.А. и Думикяном А.О. не имеют, поскольку при осуществлении указанной сделки Прилипко В.А. стороной указанного договора не являлась, сведения о ней как о бывшем собственнике транспортного средства в дубликате ПТС отсутствовали.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Отменяя решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик Жандаров Д.А. не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращённым.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Жандаров Д.А. приобретал автомобиль у Думикяна А.О. и на транспортное средство был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства.

При должной степени осмотрительности и заботливости, покупатель обязан был проверить сведения о собственнике транспортного средства по подлиннику ПТС и причинах не передачи прежним собственником автомобиля подлинника ПТС Думикяну А.О.

Из договора купли-продажи указанного автомобиля между Прилипко В.А. и Думикяном А.О, сведений о регистрации автомобиля на Думикяна А.О. видно, что ПТС новому собственнику не передавался: передавалось только свидетельство о регистрации автомобиля.

С учётом того, что автомобиль перепродаётся через месяц, то при должной осмотрительности Жандаров Д.А. должен был обратить на это внимание.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе, на дату приобретения Жандаровым Д.А. автомобиля содержал информацию о залоге приобретаемого транспортного средства, которая могла быть проверена не только по идентификационным данным автомобиля (тем более что VIN отсутствует), но и по прежним собственникам этого автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как установлено, транспортное средство, выступающее предметом залога, приобретено Жандаровым Д.А. по возмездной сделке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Думиникяна А.О. по дубликату ПТС.

Думиникян А.О. приобрёл спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Прилипко В.А.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведённых норм закона следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Жандарова Д.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется, поэтому доказыванию подлежало то обстоятельство, что на дату приобретения спорного автомобиля Жандаров Д.А. знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, так же как и осуществлению гарантии предотвращения нарушения интересов потенциальных покупателей в абзаце 1 пункта 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленном законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 января 2016 г. за номером N, следовательно, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретён ответчиком Жандаровым Д.А. после публикации уведомления о возникновении залога.

Сведения о залоге содержат информацию о марке автомобиля, данных залогодателя и залогодержателя.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Жандаров Д.А, приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, не проявил должную осмотрительность и перед приобретением автомобиля не проверил с достаточной полнотой информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о возникновении залога не позволяет идентифицировать предмет залога поскольку не содержит идентификационного номера (VIN) транспортного средства, в ПТС собственником автомобиля значился Думиникян А.О, основания подвергать сомнению представленный Думиникяном А.О. паспорт приобретаемого транспортного средства, не содержащего сведений об иных владельцах, в том числе Прилипко В.А, отсутствовали, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

При ознакомлении с документами на приобретаемый автомобиль, Жандаров Д.А. мог и должен был обратить внимание на приобретение автотранспортного средства по дубликату паспорта транспортного средства, а также на то обстоятельство, что предшествующий собственник Думиникян А.О. произвёл отчуждение автомобиля спустя непродолжительный промежуток времени после его приобретения, при этом в дубликате паспорта транспортного средства отсутствовали сведения о предыдущих собственниках данного автомобиля с 2013 г. по 2016 г.

Вместе с тем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Жандаров Д.А. мог получить информацию о предыдущих владельцах автомобиля, и проверить сведения о залоге по всем собственникам транспортного средства, владевшим им до приобретения его Думиникяном А.О.

Таким образом, Жандаровым Д.А. не представлены доказательства того, что существовали какие-либо непреодолимые препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить проверку информации о нахождении транспортного средства в залоге.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что Жандаров Д.А. не может быть признан добросовестным приобретателем применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, что в силу закона влечёт прекращение залога, соответственно судом обоснованно принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жандарова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Л.П. Кожевникова