Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20499/2020[88-18985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2020, УИД 24RS0040-02-2020-000306-64 по исковому заявлению Ивкина Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате профессионального заболевания, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивкин И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее также - ООО "ЗСК") о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате профессионального заболевания.

В обоснование исковых требований Ивкин И.Е. указал, что с 1 октября 2006 г. по 14 января 2015 г. работал в ООО "ЗСК" в тяжёлых производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание, которое вызвано многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" от 27 августа 2014 г, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% и определена "данные изъяты" группа инвалидности, со сроком переосвидетельствования 1 год, а с 1 сентября 2016 г. - бессрочно.

Обратившись в филиал N 14 ГУ - КРОФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты, представил справку работодателя о своём заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 90326 рублей 74 коп, принятую специалистами Фонда социального страхования для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчёту от 16 сентября 2014 г. филиала N 14 ГУ- КРОФСС РФ размер утраченного заработка составил 54196 рублей 04 коп. Приказом филиала N 14 ГУ- КРОФСС РФ N-В от 16 сентября 2014 г. ему с 25 августа 2014 г. ему была назначена максимальная ежемесячная страховая выплата в размере 54196 рублей 04 коп, которая впоследствии индексировалась. Считает, что ответчик, как причинитель вреда, не обеспечивший безопасные условия его труда, должен компенсировать разницу между фактическим размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за период с 1 апреля 2017 г. по 30 апреля 2020 г.

С учётом уточнений исковых требований Ивкин И.Е. просил суд произвести индексацию утраченного заработка в порядке ст. 318, 1091 ГК РФ за период с 1 октября 2014 г. по 31 марта 2017 г, взыскать с ООО "Заполярная строительная компания" единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченный заработок) за период с 1 апреля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 668202 рубля 39 коп, обязать ответчика выплачивать ежемесячно, начиная с 1 мая 2020 г. возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на IV квартал с учетом индексации составляет 90237 рублей 99 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по его месту жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2020 г. составляет 69669 рублей 13 коп, с учётом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Кроме того, в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взыскать с ответчика 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1900 рублей, почтовых расходов - 385 рублей 49 коп.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г, исковые требования Ивкина И.Е. удовлетворены.

Произведена индексация среднемесячного заработка Ивкина И.Е. в порядке ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2020 г.

С ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Ивкина И.Е. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, за период с 1 апреля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. взыскано 670938 рублей 80 коп, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 14000 рублей, в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности 1900 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов 385 рублей 49 коп, а всего 687224 рубля 29 коп.

С ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Ивкина И.Е. ежемесячно, начиная с 1 мая 2020 г. взыскано возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на дату принятия решения судом с учётом индексации составляет 92247 рублей 42 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Ивкина И.Е. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который на дату принятия решения судом составляет 69669 рублей 14 коп, с учётом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125- ФЗ.

С ООО "Заполярная строительная компания" в доход муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 21238 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ивкин И.И. с 1 октября 2006 г. принят на работу мастером-взрывником подземного участка взрывных работ Шахтопроходческого управления N 2 треста "Норильскшахтстрой" ООО "Заполярная строительная компания", что подтверждается копией трудового договора от 1 октября 2006 г. N.

11 июля 2014 г. у истца было диагностировано профессиональное заболевание, о чём составлен акт о случае профессионального заболевания.

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" N от 27 августа 2014 г. Ивкину И.Е. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, определена "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию, на срок с 25 августа 2014 г. до 1 сентября 2015 г. По окончании установленного срока, истец неоднократно проходил

Переосвидетельствование.

Согласно выписке из акта N от 12 августа 2015 г. освидетельствования МСЭ истцу установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 сентября 2015 г. до 1 сентября 2016 г. Согласно выписке из акта N от 9 августа 2016 г. освидетельствования МСЭ истцу установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с 1 сентября 2016 г. - бессрочно.

14 января 2015 г. истец Ивкин И.Е. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом филиала N 14 ГУ-КРОФСС РФ N-В от 16 сентября 2014 г. Ивкину И.Е. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания назначена ежемесячная страховая выплата с 25 августа 2014 г. в сумме 54196 рублей.

Из справки-расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты Ивкину И.Е. на 25 августа 2014 г. следует, что расчёт выполнен с учётом сведений о заработке застрахованного за период 12 месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 года); средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании - 90326 рублей 74 коп. (1083920, 91:12=90326, 74руб.); размер утраченного заработка - 56196 рублей 04 коп. (90326, 74х60%=56196, 04).

Ивкин был ознакомлен с произведённым специалистами Филиала N 14 ГУ-КРОФСС РФ расчётом утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты, что подтверждается его собственноручной подписью в справке-расчёте суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчёта размера его утраченного заработка на дату 25 августа 2014 г. Указанный расчёт произведён на основании представленных работодателем справок о заработной плате Ивкина И.Е.

Размер ежемесячной страховой выплаты на основании приказов Филиала N 14 ГУ-КРОФСС HA N-В от 14 августа 2015 г. и N-В от 10 августа 2016 г. истцу был продлён на основании результатов переосвидетельствований, в дальнейшем индексировался и составлял: с 1 января 2015 г. - 57176 рублей 82 коп.; с 1 февраля 2016 г. - 60836 рублей 14 коп; с 1 января 2017 г. - 63269 рублей 59 коп.; с 1 февраля 2018 г. - 64851 рубль 33 коп.; с 1 февраля 2019 г. - 67639 рублей 94 коп, с 1 февраля 2020 г. - 69669 рублей 14 коп, что подтверждается соответствующими приказами Филиал N14 ГУ- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ивкиным И.Е. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцу как застрахованному лицу, назначена ежемесячная страховая выплата в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которая не в полном объёме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определённый по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определённой с учётом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка Ивкина И.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из справок о заработной плате истца, представленных работодателем ООО "Заполярная строительная компания" за 2013 и 2014 годы, правильно исходил из того, что подлежат учёту все виды выплат, произведённые истцу в расчётный период и указанные в справках, представленных ответчиком, поскольку все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, и не относятся к выплатам единовременного характера.

Производя расчёт индексации утраченного заработка суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правомерно произвёл индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о том, что при расчёте среднемесячного заработка не должны учитываться премии и другие стимулирующие выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами, выплаты, связанные с работой во внерабочее время (доплаты за работу в праздничные дни, за работу в ночное время, за сверхурочную работу), которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении среднемесячного заработка истца суды нижестоящих инстанций правильно применили положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчёте среднемесячного заработка судами выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывались.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева