Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20545/2020[88-278/2021-(88-19328/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мартыненко И.А. к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Мартыненко И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя истца Колесниковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартыненко И.А. обратился в суд с иском к администрации Белоярского сельсовета (далее - Администрация) о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке он возвел жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. В согласовании строительства жилого дома отказано по причине нахождения земельного участка в зоне затопления. Дом возведен до внесения в ЕГРН сведений о границах зоны затопления.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 г. исковые требования Мартыненко И.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мартыненко И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартыненко И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 799 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из представленного технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером, следует, что на вышеназванном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ возведен жилой дом, площадью 108, 8 кв.м.

Истцом представлено заключение ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при возведении жилого дома по адресу: "адрес" соблюдены требования санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил. Конструкция жилого дома находится в исправном состоянии. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок, принадлежащий истцу, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и может быть использован для возведения жилого дома с соблюдением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Алтайского района с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". В этот же день ответчиком подготовлен ответ и выдано уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым N, так как земельный участок находится в зоне возможного затопления (подтопления), проект которого находится на утверждении.

Приказом Енисейского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ N определены границы зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к реке Абакан в границах перспективной жилой застройки "адрес". Земельный участок, принадлежащий истцу, входит в зону затопления.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Хакасия внесены в ЕГРН сведения о расположении земельного участка с кадастровым N в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 56, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Положением об определения границ зон затопления, подтопления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. N 360 "О зонах затопления, подтопления", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорный жилой дом по адресу: "адрес", расположен в пределах границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, целевое назначение которого предусматривает строительство индивидуального жилого дома, возведен до внесения сведений о границах зоны затопления в ЕГРН, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указано на неправильное применение судом норм материального права, а именно, не учтено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольной постройке здание, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана самовольной.

Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорную постройку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при даче положительного заключения экспертом ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" не исследовалось нахождение жилого дома в зоне затопления, что без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих и пользующихся этим объектом. Доказательств наличия инженерной защиты относительно земельного участка истца, а также того, что при нахождении земельного участка истца в зоне затопления находящийся на нем жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебной коллегией апелляционного суда отмечено, что истец, являясь собственником земельного участка, не лишен возможности урегулировать спор в установленном главой XIX Земельного кодекса Российской Федерации порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Частью 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Положение о зонах затопления, подтопления утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. N 360, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах такой зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - сведения о границах зон затопления, подтопления). Требования к точности определения координат характерных точек границ зон затопления, подтопления устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах.

Из материалов дела следует, что границы зон затопления, подтопления были определены Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и внесены в установленном законом порядке в ЕГРН. Земельный участок истца располагается в указанной зоне ограниченного использования.

Согласно пункту 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: