Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20609/2020[88-19279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-003563-56 по иску Ощепкова Валерия Николаевича к Саитовой Евгении Валерьевне, Ощепковой Тамаре Михайловне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Саитовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ощепков В.Н. обратился в суд с иском к Саитовой Е.В, Ощепковой Т.М. о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. крыша дома "адрес" подлежит демонтажу, данная обязанность судебным решением возложена на Саитову Е.В.

В принудительном порядке ответчик Ощепкова Т.М. выплатила истцу 203 602 рубля 25 коп. на восстановление крыши. Вместе с тем, ответчик Саитова Е.В. исполнять решение суда в части демонтажа крыши отказывается.

В 2017 году истец обращался в строительную компанию для проведения работ по демонтажу мансарды и установке крыши, однако Ощепкова Т.М. два раза выгоняла работников строительной фирмы, препятствуя проведению работ. Судебные приставы Октябрьского района г. Новосибирска предложили истцу самостоятельно демонтировать мансардный этаж, однако для этого у истца недостаточно денежных средств.

Из-за незаконных совместных действий ответчиков в 2015-2019 гг. дому причинен существенный ущерб, а также произошло удорожание работ и материалов для восстановления крыши дома. Текущее состояние дома представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Стоимость работ и материалов, необходимых для реконструкции крыши, определена судебным экспертом.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 407 635 рублей 75 коп, обязать Ощепкову Т.М. не чинить препятствий в реконструкции крыши дома "адрес", взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 марта 2020 г. исковые требования Ощепкова В.Н. удовлетворены. С Саитовой Е.В, Ощепковой Т.М. в пользу Ощепкова В.Н. в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 407 635 рублей 75 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 11 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 276 рублей.

На Ощепкову Т.М. возложена обязанность не чинить препятствий в реконструкции крыши дома "адрес".

Ощепкову В.Н. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саитова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорное строение является самовольной постройкой, для реконструкции которой истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о наличии у истца Ощепкова В.Н. прав, аналогичных правам собственника. Саитова Е.В. выражает несогласие с выводами суда о вине ответчиков в увеличении убытков истца.

В судебном заседании Саитова Е.В. и её представитель Кулиш Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ощепковой Т.М. и Ощепкову В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, общей площадью 50 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28 декабря 2011 г, объект индивидуального жилищного строительства по "адрес" имел общую площадь 80, 5 кв.м, жилую 41, 4 кв.м, вспомогательную 39, 1 кв.м, год постройки 1955 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2014 г. Ощепковой Т.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, Ощепкову В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения, составленным Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28 декабря 2011 г, и признании права общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2015 г. Ощепкову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ощепковой Т.М. и Саитовой Е.В. о сносе самовольной постройки, взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2015 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым на Саитову Е.В. возложена обязанность снести строение в виде второго (мансардного) этажа, расположенного в индивидуальном жилом доме по "адрес" С Саитовой Е.В, Ощепковой Т.М. солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта крыши в размере 203 602 рублей 25 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что Саитова Е.В. уклоняется от исполнения судебного решения по сносу строения в виде второго (мансардного) этажа, состояние дома в настоящее время представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

По данному делу судом была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно выводам судебных экспертов АНО НПО "Экспертиза и право" рыночная стоимость сноса (демонтажа) мансардного этажа дома "адрес" на дату проведения экспертизы составляет с учетом использования годных строительных материалов после демонтажа крыши составляет 585 396 руб.

Рыночная стоимость устранения последствий в виде дефектов, имеющихся у строения вследствие произведенной реконструкции - возведения мансардного этажа, на момент проведения экспертизы составляет с использованием годных строительных материалов после демонтажа крыши 638 238 руб, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков - 52 842 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 10, 304, 309, 310, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ апелляционного определения от 22 сентября 2015 г. и пришел к выводу о доказанности факта препятствия со стороны ответчиков в осуществлении истцом права собственности в отношении объекта недвижимости и его восстановлению по решению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержится вывод о наличии возложенной на Саитову Е.В. обязанности по сносу спорного строения, поскольку возведенная Саитовой Е.В. самовольная постройка в виде мансардного этажа нарушает права и законные интересы Ощепкова В.Н. в части пользования, владения и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку факт нарушения прав истца совместными действиями ответчиков, которые выразились в бездействии Саитовой Е.В. в сносе крыши и воспрепятствовании Ощепковой Т.М. в производстве работ по реконструкции при рассмотрении дела был подтвержден, доказано наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом подтверждена, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Данные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саитовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи