Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20704/2020[88-19041/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьева Т.В., рассмотрев материал N9-67/2020 (54RS0025-01-2020-000624-78) по иску Романова Андрея Вячеславовича к Коротковой Марии Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.04.2020 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30.07.2020, установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Коротковой М.Г. о расторжении кредитного договора от 23.10.2012, заключенного между Коротковой М.Г. и ОАО "МДМ Банк", взыскании суммы основного долга, процентов на сумму основного долга, а также процентов за пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата суммы основного долга, судебных расходов.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.04.2020 исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.07.2020 определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.04.2020 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30.07.2020, как незаконных, ссылаясь на то, что им заявлены не только требования о взыскании твердой денежной суммы, но и требования о взыскании сумм до фактического исполнения обязательства, а также требования о расторжении договора, которые не подлежат рассмотрению в приказном порядке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В данном случае Романовым А.В. заявлено требование о расторжении договора, которое отсутствует в предусмотренном ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у судьи не имелось.

Данные разъяснения были даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом в применении норм процессуального права, не исправил.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.04.2020 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30.07.2020 отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: Т.В. Леонтьева